Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1263 K.2025/335

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca Milas-Bodrum Havalimanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında davalı tarafından yerine getirildiğini, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı dava sonunda müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödemeden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.680,76 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yazılı beyanda bulunmamış, duruşmalara katılmamış, sadece vekaletname sunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı , sözleşmelerde ve sözleşmelerin eki olan teknik şartnamelerde işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle:

Davacı şirket tarafından dava dışı işci ... 'ya kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve faiz ve masraflar olmak üzere toplamda 35.765,32 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ...'nın 01.12.2008 -31.05.2013 tarihleri arasında davalı şirkette ve sözleşmelere konu işyerlerinde çalıştığı, idare tarafından ödenen davaya konu edilen nakit ödeme bedelinin 5.988,97 TL'lik kısmından davalı şirketin sorumlu olduğu ancak taleple bağlı olarak davacının 5.680,76 TL'yi 27.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, davacının dava dışı işçiye 19.04.2016 tarihinde 300,00 TL, 24,05,2019 tarihinde 29.000,00 TL ve 27.05.2019 tarihinde 6.465,32 TL olmak üzere toplamda 35.765,32 TL ödeme yapıldığı, ödenen bu bedelin taleple bağlı kalınarak 5.680,72TL'lik kısmından davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin sevk ve idaresinin davacı ihale makamı tarafından sağlandığını, bu nedenle dava dışı işçinin yıllık izin, fazla mesai ve bayram alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, İş Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu tutulmasının Anayasa'ya aykırı olduğunu, Kamu İhale Kanunu'na, TBK'nun 20-21.maddelerine ve Yargıtay içtihatlarına göre müvekkilinin sorumluğu bulunmadığını, yerel mahkemece verilen vekalet ücretinin de HMK'nun 57.ve 326/3. maddelerine aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmetleri sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına dayalı olarak girişilen takip sonucu davacı ihale makamı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı davalının taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, asıl işveren davacı tarafından davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza