Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1390 K.2024/561

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda sigortalı işyerinde 46.250,00 TL değerinde emtianın hasara uğradığının tespit edildiğini, 33.750,00 TL sovtaj bedelinin tenzilinden sonra sonra kalan 12.500,00-TL hasar bedelinin 01.02.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yangın sonucu sigortalı emtianın hasara uğramasına kusurlu işlem ve eylemleriyle sebebiyet veren taşınmaz malik ve işleteni durumundaki davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13436 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesinin müvekkil şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin tarafının müvekkili davalı şirket olmadığını, dava dışı ...'in taşınmazı tahliye etmesi gerekirken etmeyerek fuzuli olarak işgal etmekte olduğunu, davaya konu yangın olayı ile müvekkil şirketin herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, gerçek zararın keşif incelemesi ile tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle, " binanın malik ve işleteni konumunda olan davalı ... Paz.

Nak.Taah.Tur.Dış Tic.Ltd.Şti.nin kazan dairesinde bulunan ve kullanılmayan eski fueloil yakıtlı kalorifer kazan bomlarını kaynak makinesi ile kesme işlemi sırasında, sıçrayan kıvılcımların boru içerisinde kalan fueloil yakıtını tutuşturması sonucu çıkan yangında, % 100 (YÜZDE YÜZ) KUSURLU olduğu, bu olaya bağlı başkaca kimsenin kusurlu olmayacağı, dava konusu olayın maddi konusunu oluşturan iş hanında çıkan yangın sonrası, dava dışı sigortalı ...' in işyerinde çıkan gerçek zararın, dosyada ibraz edilmiş ve sigortalıya ödenmiş olan 12.500,00 TL tutarın piyasa şartlarında olduğu ve gerçek zararla uyumlu olduğu " şeklinde görüş beyan etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "Madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükümlerini haizdir.

Davalı tarafından sigorta poliçesine konu eşyalar davalının kusuru neticesinde zarar görmüştür. Davacı ... şirketi dava konusu eşyaların bedelini ödeyerek halefiyet yoluyla sigortalının yerine geçmiştir. Bilirkişi marifetiyle sigorta poliçesine konu malların zararı hesaplattırılmış olup, zararın davacı ... şirketinin ödediği bedelle aynı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir...." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, tek taraflı bir değerlendirme yapıldığını, bilirkişi heyetince yapılan kusur tespiti ve değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu ve fuzuli şagil konumundaki dava dışı ...'in kusur durumunun tespit edilmediğini, zarar tespitinin soyut veriler üzerine inşa edildiğini ve ekspertiz incelemesinin bir tekrarı niteliğinde olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava,"İş yeri sigorta poliçesine" dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır