Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1396 K.2025/244

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, verilen hizmet karşılığı ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya haksiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile şimdilik 35.400,00-TL üzerinden takibin aynen devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, alacağın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce dosya uzman mali müşavir ve çevre yönetimi konusunda uzman(çevre mühendisi) bilirkişilere tevdii ile rapor hazırlanılması istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; taraflar arasında 22/12/2016 tarihinde yapılan sözleşmenin uygulama alanı bulduğu, sözleşmeye ilişkin 2017 yılında toplam bedeli 70.000,00 TL olan 3 adet fatura düzenlendiği 2 adet irsaliye faturanın davalı tarafından Banka aracılığı ile ödendiği,

20/12/2017 tarih Seri A 011068 nolu faturada muhteviyatı Çevre danışmandık Hizmet Bedeli(12) aylık Açıklaması ile 30.000,00 TL +5.400,00 TL toplamda 35.400,00 TL faturanın ödenmediği ve 2018 yılına devir ettiği birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin geçerli olduğu, İcra dairesinin yetkisi, taraflar arasında sözleşme yetkisinin olup olmadığı hususlarında hukuki değerlendirme tespitlere göre sayın mahkemeye ait olduğu,

2018 yılına ilişkin düzenlenen ve Ankara 31. icra Müdürlüğü'nün E:2018/3377 sayılı dosyası ile takibe ve davaya konu olan 2.950,00x12 Adet=35.400,00 TL Faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı ve bu faturalara ilişkin alacak iddiasının yerinde olmadığı, ancak, 20/12/2017 tarih Seri A 011068 nolu faturada muhteviyatı Çevre danışmandık Hizmet Bedeli(12) aylık Açıklaması ile 30.000,00 TL +5.400,00 TL toplamda 35.400,00 TL faturanın düzenlendiği ve davacı kayıtlarına göre davacının bu miktar kadar davalıdan ana para alacağının olduğu belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu detaylı, gerekçeli, dosya içerisinde mevcut delillerle uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabilir nitelikte görülmüştür.

İcra inkar tazminatı yönünden, fatura tutarının sabit olması, alacağın likit olması nedeniyle inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, icra takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık hizmeti sözleşmesi, ilgili kurumlardan alınan yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen danışmanlık hizmeti uyarınca davalıların ödeme yükümlüğünü yerine getirmediği, bu husus bilirkişi raporunda da tespit edildiği anlaşılmakla davacının bakiye alacağı olan ve icra takibinde talep edilen 35.400,00 TL için davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3377 sayılı takip dosyasında takibin devamına, icra inkar tazminatının da kabulüyle..." denilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin ve alacak iddiasının yerinde olmadığını, icra takibine konu edilen faturalar açısından inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken işbu davada gerekçeli kardan da anlaşılacağı üzere icra takibine ve davaya konu edilen faturalardan dolayı değil de sözleşme gereği davacının alacaklı olduğu yönünde hüküm kurulduğunu, bilirkişice farklı bir fatura ve evraka atıf yaparak rapor tanzim edilmiş olsa da bu durumun davanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında usule uygun ve imza yetkilileri tarafından imzalanmış şirketi bağlayacak bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza