Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1400 K.2024/1281

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler ile 2000-2008 tarihleri arasında ...

HES İşletme Müdürlüğünün hizmet işlerinin farklı dönemler halinde davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden dava dışı ...'ın 1995 yılından 2008 yılına kadar hizmet işlerinde çalıştığını, işçilik alacağı bulunduğu gerekçesi ile müvekkili aleyhine Elağzığ İş Mahkemesinin 2009/72 Esas sayılı dosyasında açılan davada, verilen kararın müvekkilince temyizi sonrasında Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 20/02/2012 tarihli, 2011/14469 Esas, 2012/4566 Karar sayılı ilamı ile onandığını, ...'ın davalı taşeron firmaların işçisi olduğunun açık olup mevcut sözleşmeler uyarınca işçilik alacağından davalıların sorumlu olduğunu belirterek,

mahkeme kararına istinaden ödenmek zorunda kalınan 24.239,68 TL'nin ödeme tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili; dava dışı işçi ...'ın çalışması nedeni ile davacıya karşı müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak şekilde herhangi bir sözleşme ve yasal düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Gıd. Tic. Ve San. Tic. Şirketi vekili; müvekkili şirketin 14/11/2002 ve 31/07/2004 tarihleri arasında ... ihalesini alıp çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin işçilik alacağından müvekkilinin zamanaşımının dolmuş olması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı gibi aksinin kabulü halinde çalışılan dönem ile ilgili sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...

Mevcut davada çözümü gereken sorun, iddia ve savunmalar ile dosya içeriği ve ekleri bütünüyle değerlendirilerek, davacı tarafça yapılan ödemenin rücuen tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, varsa her bir davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup, zamanaşımı 10 yıl olmakla, bir kısım davalılar vekillerinin ödeme tarihi ve dava tarihi arasındaki sürenin 10 yıldan az olduğu dikkate alınarak zaman aşımı itirazı haklı görülmemiştir.

Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.

Davalılardan ... Müdürlüğünün dava dilekçesine konu dava dışı işçi ...'ın işçilik alacağı nedeni ile davacı şirkete karşı aralarında sorumluluk doğuracak şekilde bir sözleşme ve yasal düzenleme bulunmamakla, bu şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden yapılan yargılamada,

Taraflar arasında mevcut tip sözleşmeler uyarınca, davalıların temizlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları nedeni ile sorumluluk yüklenici şirketlerdedir.

Dosya içeriğine göre, davacı şirketin davalı şirketler nezdinde çalışan ...'ın işçilik alacağı nedeni ile açtığı dava sonucu ilama dayalı olarak yapılan icra takibi sonucu 05/04/2012 tarihinde 24.239,68 TL ödediği ihtilafsız olup, davalı şirket yönünden bu işçinin çalıştığı dönemler itibari ile bilirkişi rapor ve ek raporunda sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı denetime elverişli şekilde hesaplanmış olup, bulunan toplam miktar 15.718,48 TL'dir.

Bilirkişi raporunda, her bir davalının çalıştığı dönem itibari ile davalı şirketlerin sorumlu oldukları tutar gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplanmış olmakla, rapora yönelik itirazlar haklı görülmeyerek rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulü..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalıların basiretli tacir gibi davranmadıklarını, iç ilişkide tarafların borcun paylaştırılması konusunda sözleşme yapabileceğini ve şayet var ise bu sözleşme hükümlerine göre paylaştırma yapılması gerektiğini, alt işverenlerin kendi dönemleri ile ilgili olarak ibraname sunma zorunlulukları olduğunu, davalılar tarafından ibraname alınmadığını, yasa ve sözleşmeye aykırı olarak kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır