Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1515 K.2024/50

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin 315 nolu üyesi iken üyelikten ayrıldığını ve ayrılma payının ödenmediğini, kooperatif anasözleşme hükümlerine göre konunun genel kurula getirilip görüşülmediğini, ödemelerin iadesinin istifa sonrası ilk genel kurulda görüşülmesi gerektiğini, üyenin durumunun sonraki genel kurullara ertelenmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 80.000,00 TL çıkma payının 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istifa eden üyelerin dilekçe sırasına göre işleme alınarak bilançoya konulduğunu ve bu sıra ile ödenmesi için genel kurul gündemine alındığını, 30/06/2019 tarihli genel kurulda, ayrılan üyelere yapılacak ödemeler kooperatif açısından mali sıkıntıya sebep olacağından bir sonraki toplantıda görüşülmesinin kararlaştırıldığını, Kooperatifler Kanununun 17. maddesi gereğince 80.000,00 TL ödeme talebinin üç yıllık süre içinde ödenebileceğini, faiz istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davacının ortaklığının 23/02/2018 tarihinde sona ermesi sonrasında 2018 yılı genel kurulu toplantısı 30/06/2019 tarihinde yapılmış, kooperatifin ayrılan ortakların ödemelerini iade etme imkanının bulunmadığını ve ödemelerin kooperatifin ödemelerini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğu fakat 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında görüşülmek üzere konu gündeme alındığı halde, genel kurulun ödemeleri erteleme kararı almak yerine 1 yıl sonra görüşülmek üzere konuyu görüşmeyi erteleme kararı aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının payına düşün genel gider payı tutarı 1.304,00 TL'nin ana para alacağı 80.000,00 TL'den mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği tutar 78.696,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince hukuki ağırlık olarak itiraz edilmiş olmakla ek rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

Davalı kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında iade ödemelerinin ertelenmesi yönünde karar alınmamış olmakla, davacının temerrütün oluştuğu 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan bilirkişi tarafından hesaplanan 78.696,00 TL ödemiş olduğu aidat tutarının tarafına ödenmesini talep edebileceği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek,80.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin genel kurul kararı bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, likit olmayan alacak için faiz istenemeyeceğini, üyenin iki payı olduğu halde 2.608,00 TL yerine yerel mahkemece 1.304,00 TL gider ve zarar payı düşürülerek hüküm tesisinin hatalı olduğunu beyan ederek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatiften çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalının bilirkişi raporuna itirazlarında istinafa getirilen gider payının hesabına ilişkin hususun bulunmaması gözetilerek davacı lehine kazanılmış hakların dikkate alınmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır