Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/154 K.2024/390

İflas idare memuru ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı kooperatif hakkında Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/77 E sayılı dava dosyasında 01/07/2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, davacı ...’ın müflisten Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3433, 2013/1411 ve Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6171 sayılı dosyalarına konu edilen alacaklarının iflas masasına yazılması talebi ile başvurulduğunu, 17/03/2016 tarih 23 sayılı karar ile müvekkilinin 555.883,50TL alacağını dördüncü sırada değerlendirildiğini, kambiyo senetlerini iflas hukukunda yeterli delil kabiliyetine haiz olmadığı ve temel borç ilişkisi tespit edilemediğinden talebin reddedildiğini,

davacı ...’ın ise Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6580 sayılı dosyası ile 53.995,74 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın masaya kaydı için yapılan başvurunun da aynı gerekçe ile reddedildiğini, kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu bonoların müflis kooperatife yapılan iş karşılığında dava dışı şirketçe alındığını, ... Ltd.

Şti ile müflis arasındaki asıl borç ilişkisini gösteren fatura ve belgelerin mevcut olduğunu, kesinleşen icra takipleri dikkate alınmaksızın alacağın reddedildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin alacaklarının kabulü ile masaya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memurları, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden incelenememiştir. Dosya kapsamına davacı vekil tarafından sunulan davacıların yetkilisi olduğu ... ile davalı kooperatif arasında 05/05/2007 tarihinde davalı yükleminde yapılan inşaat işlerinin anahtar teslim şeklinde davacı tarafından yapımı hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 1.479,000,00 TL olduğu, inşaatın tamamlanıp bitirildiğine dair dosya kapsamında geçici kabul ve kesin kabul tutanağı bulunmamaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen 24/04/2008 ve 30/04/2008 tarihli protokoller ile davacının 05/05/2007 tarihli sözleşmeden kalan bakiye alacağı ile sonradan ilave edilen işler kapsamında davacıların yetkilisi olduğu ... LTD.

ŞTİ’ne davalı kaşe ve imzalarının yer aldığı 33 adet olmak üzere toplam 1.008.230,00 TL’lik senet verildiği, verilen senetler sonrasında davacıların yetkilisi olduğu şirketin yaptığı işten dolayı davalı şirketten herhangibir alacağının kalmadığının protokolde yer aldığı, protokol kapsamında davalı kooperatifin davacıların yetkilisi olduğu şirkete verdiği 33 adet senedin davaya konu olan takip dosyalarında yer alan senetleride kapsadığı, senetlerin vadelerinde ödenmediğine dair ödememe protestolarının dosya kapsamında yer aldığı,

davalı yanca senetlerin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi davalının senetlere dayanılarak yapılan icra takiplerine bir itirazınında bulunmadığı görülmüştür. Davaya konu olan takip dosyalarında yer alan senetlerin dava dışı ... tarafından davacılara ciro edildiği ve takiplerinde cirantalar olan davacılar tarafından yapıldığı görülmektedir.

Her ne kadar tarafların ticari defterleri dosya kapsamına sunulmamış olsa da mevcut sözleşme ve protokollerde yer alan ifadelerden takip konusu yapılan senetlerin davacıların yetkilisi olduğu, dava dışı ... ile davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşme kapsamında teslim alındığı, yapılan protokollerde verilen senetlerle ... İnşaatın bundan başka herhangi bir alacağının kalmadığı davalı beyanlarıyla anlaşıldığı, verilen senetlerin bedelsiz olmadığı, zira zaten dosya alacaklarının bahse konu sözleşmenin direk tarafında olmadığı, senetleri elinde bulunduran cirantalar tarafından takiplerin başlatıldığı, özetle davacıların davalıdan takip konusu yapılan senetlerden kaynaklı takip tutarları kadar alacaklarının bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Re’sen seçilen bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporda; takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacıların alacaklarının iflas masasına kaydı gerektiği, iflas tarihi itibariye davacı ...’ın masaya kayıt ve kabulü gereken alacağının 555.664,65 TL davacı ...’ın ise 53.955,74 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcut delillerle uyumlu, detaylı, gerekçeli ve iflas tarihi itibariyle davacı alacak miktarını belirler, hükme esas alınabilir mahiyette görüldüğünden rapor doğrultusunda davacı ...’ın açmış olduğu davanın kabulüne diğer davacının davasının kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İflas idare memuru istinaf dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından kambiyo takibine dayalı olarak masaya yapılan alacak başvurusunun, kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmaması gerekçesi ile reddedildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, Yargıtay uygulamalarına göre de kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını ispata yeterli delil olarak görülmediğini, davacıların icra dosyalarındaki kambiyo evrakı dışında başkaca bir kanıt ve belge de sunmadıklarını, yerel mahkemenin gerekçesinde belirtildiği üzere "taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden incelenememiştir..." denildiğini, yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacıların alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davalı müflis iflas idare memurunun istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Başkan Üye Üye Katip