Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1552 K.2025/1096

Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili , Türkiye Kızılay Derneğinin Genel Başkanlığı'nın Afyon Fabrika Müdürlüğünün UPS odasında 14/05/2016 tarihinde Tınaztepe üretim hatları makinelerinin elektrik hattının beslenmesinde kullanılan kesintisiz güç kaynağı sistemlerinde çıkan yangın sebebiyle tüm sistem araçlarının kullanılamaz hale geldiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş.yönünden davalın müvekkiline yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak bu davalı yönünden belirsiz alacak davasının zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere şimdilik 156.960,00 TL'nin ve haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu tarih olan 14/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.yönünden zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere şimdilik 484.614,05 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili , davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, işletme ve bakım sorumluluğunun davacıya ait olan özel mülkiyetteki hat ve iç tesisat yönetmeliği gereği davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının talep ettiği faizin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından davacıya dava konusu olaydan dolayı tazminat ödenerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun yerine getirmiş ve davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, hasar ihbarı üzerine gönderilen ekspertiz raporunda belirlenen tutarın davacıya ödenerek sulh ve feragat sözleşmesi imzalandığını, 327.654,00 TL'nin 19/09/2016 tarihinde ödenerek ibraname alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... davacıya ait ... Fabrikasında meydana gelen yangından dolayı akü ve kesintisiz güç kaynaklarının yanarak zarar gördüğü, davacının oluşan zararının bir kısmının sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, geri kalanın ödenmediği iddiasıyla eksik kalan miktarın davalı sigorta şirketinden, zararının tamamının ise davalı ... EDAŞ'dan tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtfaiye yangın raporu, sulh hukuk mahkemesi değişik iş dosyası ile alınan bilirkişi raporu, ekspertiz raporları, EDAŞ kayıtları, mahkememizce aldırılan bilirkişi ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait üretim tesisinde meydana gelen yangının davacının sorumluluğunda olan KÖK binada enerji nakil hattında ve fabrika binası içindeki cihazların koruma sistemlerinin aktif görev yapmasını sağlayacak bakım ve kontrollerin davacı tarafından yapılmadığı, yangına bunların sebebiyet verdiği, davalı ... EDAŞ'ın olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu tesis iş yeri sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup meydana gelen yangın dolayısıyla oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, davalının davadan önce poliçe kapsamında kısmi ödemede bulunduğu ve davacının ödenen miktar yönünden ibraname verdiği, ancak zararın tamamından feragat etmediği, bu nedenle artan ve poliçe limiti ile teminatı kapsamında bulunan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının sigorta şirketine karşı açtığı davanın kabulüne ödeme dışında kalan zarar meblağı olan 156.960,00 TL'nin ibraname tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yangının davalı ... EDAŞ firması tarafından sağlanan şehir şebekesi orta gerilim hattında sürekli ve ani voltaj dalgalanmaları sebebiyle meydana geldiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler ile hazırlandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; kök ile ek rapora karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iş yeri sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip