Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1662 K.2025/1098

Davalı ... Proje Müşavirlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalı alt işverenlerin çalıştırdığı dava dışı işçiye 46.405,00 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere konu hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin teknik şartnamenin 5.1, özel şartnamesinin 7.10. Ve 8.1.2 maddesi uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, dava dışı çalışana ödedikleri 46.405,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Proje Şirketi vekili, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadıklarını, davacının alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını, 6552 Sayılı yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen ek fıkra uyarınca sözleşmelerde kıdem tazminatlarının açıkça alt iş verenlere rücu edilebileceğine ilişkin hüküm var ise rücu talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili , Davacı tarafından yapılan ödemelerden kendilerinin sorumlu olmadıklarını, sorumlu oldukları kabul edilecek ise ancak kendilerinde geçen çalışma süre ile ilgili ödemelerden sorumlu olmaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacının Konya Hava alanındaki teknik işletim hizmeti alımını konu alan sözleşme ve eki diğer düzenlemeler dikkate alındığında davalı şirketlerin çalışanların işçilik alacaklarından sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışanlar için yaptığı ödemelerin her bir davalının çalışmasının gerçekleştiği döneme karşılık gelen miktarı nedeni ile davalılar ayrı ayrı sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu ilke gözetilerek yapılan hesaplama sonucu ödemenin 5.461,43 TL'nin davalı ... Ticaret Taahhüt ve Pazarlama Limited Şirketi'nden, 5.897,70 TL'nin davalı ... Proje Müşavirlik Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden, 11.795,40 TL'nin davalı ... İnşaat Elektrik Limited Şirketi'nden ve 23.295,74 TL'nin ise davalı ...

Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden talep edilmesinin mümkün olduğu, davacının her bir davalının sorumluluğunda olan miktar yönünden ödeme yaptığı tarihten itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemelerin 10/08/2011 ve 07/11/2012 tarihlerinde yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı için davalı şirketin zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilip, davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı ... Proje Müşavirlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhale teklifine esas olan yaklaşık maliyet hesap tablosunda yer almayan kıdem tazminatını üst işveren ödemekle yükümlü olup müvekkil şirkete rücu edemeyeceğini, davacı yanın davayı ihbar etmeyerek iddia ve savunma haklarını sınırladığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenen dava dışı işçi alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Proje Müşavirlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip