Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1762 K.2025/1147

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacıların davalı kooperatif üyesi olduğunu, 24/02/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olması sebebi ile yok hükmünde olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, alınan kararlardan;

3. maddede karar altına alınanlardan;

- "Üyelerin bankalarda kullanacağı kredilerin teminatı olarak, dilediği bedel ve şartlarla dilediği gerçek ve tüzel kişilere kefalet vermek, hesapları üzerinde rehin ve blokaj tesis etmek" şeklindeki kararın, üyelerin kullandığı kredilerin ödenmemesi halinde kooperatif gayrimenkulleri üzerine haciz konularak satışının yapılabilecek olmasının, diğer ortakların haklarını olumsuz yönde etkileyeceği, dolayısıyla kooperatifin de yararına olmayacağından,

- "Kooperatifin maliki olduğu ... parsellerde olan konutların 100.000 TL'den az olmamak üzere kurum ve kuruluşlara, ikinci ve üçüncü şahıslara satmaya, tapu vermeye, tapu tescili yapmaya, ferağ vermeye, tapu devir ve tescil işlemlerini yapmaya" yönelik alınan kararda ise; Genel Kurulun yetkilerini düzenleyen K.K.'nun 42/6. maddesinde; "gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek" yetkisi genel kurulun devredemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır. Bu kararla genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkinin yönetim kuruluna devri sonucu doğuracağından, aynı zamanda ana sözleşmeye de aykırı olduğundan,

-"Tüm üyelerinin ortaklık ödentilerini 30 Mayıs 2018 tarihine kadar 85.000 TL'ye tamamlamalarına" kararının, peşin ve sabit ödemeli üyeler açısından, inşaat maliyetinden sorumlu olmamaları nedeni ile mühtesep hak ihlali oluşturacağından,

Kararın 4. maddesinde yer alan "müzakereler sonucunda ortak aidatlarının 2018 yılı Mart ayından başlayıp bir sonraki olağan genel kurula kadar hisse başına aylık 500 TL olmasına, ödemelerini zamanında yapmayan ortaklardan aylık %3 gecikme farkı alınmasına" yönelik kararda ise peşin bedelli ortakların inşaat maliyetinden sorumlu olmaması nedeni ile inşaat finansmanı gideri ayrıştırılmadan peşin bedelli ortaklarında ödemesi sonucu doğuracağından, mühtesep hak ihlali oluşturacağını, nispi eşitlik ilkesine aykırı olduğundan,

Ödemeleri zamanında yapmayan ortaklardan %3 gecikme faizi alınmasının, TBK'nun 120/2 maddesinde düzenlenen yasal faizin % 100'nü aşamaz kuralına aykırı olduğundan, bu sınırı aştığından,

Kararın 5. maddesinde yer alan "geçmiş yönetimlerce ortaklara dağıtılan ve kat irtifakı tapuları verilen/verilmeyen bağımsız bölümlerle ilgili yapılan iş ve işlemlerin iptali için gerekli iş ve işlemlerin yönetim kurulunca yerine getirilmesine" kararının ise genel olması, açık ve net olmaması nedeni ile ortakların müktesep haklarını ihlal edeceğinden, dürüstlük ilkesine aykırı kullanılabileceğinden,

Yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilen ... hakkında sabıkasında yer alan Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/571 Esas sayılı dosyasında tefecilik suçundan verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/92 Esas sayılı dosyasında Türk Ceza Kanununun 142/1-b maddesi uyarınca verilmiş kesinleşmiş mahkumiyet kararlarının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 56/1-3 maddesine göre bu suçların yönetim kuruluna seçilmeye engel olduğundan,

Bu kararların iptaline karar verilmiştir.

Genel kurulda alınan diğer dava konusu kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı yönü bulunmadığından, bunlara yönelik iptal talebi ile yasal şartları bulunmadığından genel kurulun mutlak butlan sebebi ile iptali talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırılık nedeninin bulunması halinde hükmün bozulmasını ve duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların mutlak butlan sebebi ile sakat olduğunu tespiti, olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 342. maddesine göre istinaf dilekçesinde başvurunun sebep ve gerekçeleri bulunmalıdır (2-e). Aksi takdirde gereken inceleme aynı Yasa’nın 355’inci maddesi uyarınca kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılır.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde istinafa başvurunun sebep ve gerekçeleri yer almamaktadır. Buna göre:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin anılan Yasa'nın 342/2-e maddesi uyarınca kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılıp, buna ilişkin bir aykırılığın da tespit edilmemesine göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır