Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1802 K.2025/1100

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili , davalının müvekkili kooperatifte daire sahibi olduğunu, 2011 yılına ait yapılandırılmış aidat boçları ile 2012 ve 2013 yıllarına ait aidat boçlarını ödemediğini, başlatılan takip sonucu gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın bir yıllık sürede açılmadığını, kooperatif genel kurul kararlarının ve belirlenen aidatların kendisine bildirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidatlar aylık ödenmesi gereken ödemeler olup kesin vadeye bağlıdır. Bu nedenle ortağın temerrüdü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Kooperatifin aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal % 1,5 faiz talep etme hakkı vardır.

Açıklanan nedenler ile bilirkişi tarafından hesap edilen alacak miktarı gözetilerek davacının davalıdan 10.950,00 TL aidat alacağı ve 1.950,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam icra takip tarihi itibariyle 12.900,00 TL aalcaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/3181 sayılı icra takip dosyasına konu 10.950,00 TL asıl alacak ile 1.950,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 12.900,00 TL alacağa ilişkin haksız itirazının iptaline, icra takibinin bu miktar alacak üzerinden devamına, üzerinden itiraz iptal edilen 10.950,00 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 1,5 yasal faiz uygulanmasına, yine alacak yargılamayı gerektirdiğinden, neticeten ulaşılan miktar talep edilen miktarı aştığından yasal şartlar oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına.." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle: davacı kooperatifin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, toplanan aidatların hiçbir şekilde kooperatif için harcanmadığını, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/431 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip