Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1838 K.2025/1259

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında 01.04.2013-31.03.2015 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, akabinde 04.05.2015 tarihinde 01.06.2015-31.05.2018 tarihlerini kapsayan ikinci bir sözleşme imzalandığını, şirketin bu sözleşmeler kapsamında merkez birimlerin ihtiyacı olan ''temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane'' hizmetlerini toplam 138 personel ile davalıya sunduğunu, davalı tarafın şirkete iletmiş olduğu 13.05.2019 tarihli bildirim yazısı ile;

dava dışı işçi ...'ın 25.04.2019 tarihinde ''askerlik'' nedeniyle işten ayrılması dolayısıyla kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, toplam kıdem tazminatı tutarının 9.628,34-TL tutarındaki kısmının şirkete ait nakit teminattan karşılanmış olduğunu bildirdiklerini belirttiği, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından şirketin sorumlu olmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu söz konusu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle şirkete iadesi gerektiğini, bu sebeplerler davanın kabulü ile,

müvekkili şirketin nakit teminatından yapılan 9.628,34-TL tutarındaki haksız kesintinin, kesinti yapılan tarih olan 08.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; dava dışı işçi ...'ın 20.08.2015 tarihinden 31.05.2018 tarihine kadar dava şirket nezdinde çalıştığını, 01.06.2018 tarihinden 25.04.2019 tarihine kadar ise dava dışı ... Şti. Bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, söz konusu işçinin askerlik nedeniyle işten ayrıldığı, kıdem tazminatına hak kazandığı ve dava dışı işçiye 08.05.2019 tarihinde 18.077,17-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan 18.077,17-TL kıdem tazminatı ödemesinin, işçinin davacı şirketteki çalışmasına denk gelen kısmı olan 9.628,34-TL'lik kısmının davacı şirketten tahsil edildiğini, davacıdan tahsil edilen tutarın, söz konusu işçinin kendi bünyesindeki çalışmasına denk geldiğinden açılan davanın tamamen haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin ve eki niteliğindeki teknik şartnamenin yukarıda belirtilen madde hükümleri dikkate alındığında, davacının payına düşen kıdem tazminatı tutarının 9.628,34-TL olduğu, bu nedenle davalının bu tutar kadar davacının teminatından yapmış olduğu ödeme nedeniyle kesinti yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatını rücuen talep etme hakkının olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmelerde kıdem alacağı hususunun düzenlenmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davalı kurumun dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...