Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1944 K.2025/1221

Davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle.

Davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden sağlandığı, özel güvenlik şirketlerinin sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği, dava dışı işçi ...’nün 18.01.2013-31.08.2016 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, çalıştığı Polatlı Şube saha sorumlularının yeni yapılan sözleşme gereği işine son vermesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığı,

dava dışı işçiye 3 yıl 7 ay 11 günlük hizmetinin karşılığı olarak 06.12.2016 tarihinde brüt 8.673,21-TL ödendiğini, davalı şirketler ile yapılan sözleşmelerin ilgili maddeleri, 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Kanunun 162-168. madde hükümlerine göre dava dışı ...’ye ödenen bedelin davalılar tarafından davacı kuruma ödenmesi gerektiğini, davacı idare ile davalı şirketler arasında. 01.01.2012-31.12.2013 dönemi için ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih.

Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., 01.01.2014-31.12.2015 dönemi için ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı 01.01.2016- 15.03.2016 dönemi için ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., 16.03.2016-31.05.2016 dönemi için ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.

İş Ortaklığı, 01.06.2016-15.06.2016 dönemi için ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., 16.06.2016-31.07.2016 dönemi için ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 01.08.2016-31.08.2016 dönemi için ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.

İş Ortaklığı ile sözleşmeler yapıldığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde, yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği hükmüne yer verildiğini belirtilerek 8,673,21-TL’nin ödeme tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili özetle.

Davanın zamanaşımına uğradığı, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hükmün bulunmadığı, davacının işçi alacaklarını kendisinin ödemek zorunda olduğu, kıdem tazminatına ilişkin hükümlerin emredici olup kesinleşmiş bir kararla sonuçlanmamış tüm uyuşmazlıklarda uygulanmak durumunda olduğu, 4857 sayılı Kanunda 6552 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince asıl işveren olan kamu kurumunun alt işverenlere rücu olanağım tanımadığı, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmede yükleniciye rücu edebileceğine dair bir hükmün bulunmadığı,

davacının yargı karan olmadan işçiye ödediği kıdem tazminatını davalıdan isteyemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı ve deliller ile dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı için davacı kurumca 8.673,21 -TL kıdem tazminatının 06/12/2016 tarihinde ödendiği , taraflar arasındaki 29.12.2015 tarihinden önce yapılan işletme devir sözleşmeleri ve sözleşmelerin eki Teknik Şartnamelerin Yüklenicinin Sorumluluk Esasları başlıklı 15. maddesinin 5. ve 6. Fıkrasındaki düzenleme nedeniyle bu tarihe kadar yapılan işçilik ödemelerinden ve kıdem tazminatından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu,

29.12.2015 tarihinden sonra yapılan işletme devir sözleşmelerinde ise açıkça kıdem tazminatından yüklenici sorumluluğu bulunmadığına yönelik düzenleme bulunması nedeniyle 01/01/2016 tarihi ve sonrasına ilişkin davalı yüklenicilerin bir sorumluluklarının bulunmadığı bu kapsamda davacının 18.01.2013- 31.12.2013,01.01.2014- 31.12.2015 dönemleri için ,dava dışı işçiye toplam 1063 Gün çalışması karşılığı ödenen 7.086,56 TL i kıdem tazminatını davalı şirketler adi ortaklığından talep edebileceği, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşme ve eki şartnameler ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla,

taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanıp BK.nun 146. Maddesi gereği 10 yıllık zaman aşımına tabi olması,zaman aşımının ödemeyle başlaması nedeniyle zaman aşımının gerçekleşmediği de dikkate alınarak" davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sorumluluğun davacıda olduğunu, buna ilişkin emsal kararlar bulunduğunu, sözleşme ve eki belgelerde müvekkillerinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan işletme devir sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı işçiye ödenen kıdam tazminatı alacakları nedeniyle yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip