Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1968 K.2025/1257

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin havalimanlarında sağlık hizmetleri sunduğunu, davalı idare tarafından açılan sağlık hizmetleri alımı ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kaldığı 01/10/2009 - 31/12/2011 tarihleri arasında farklı havalimanlarında hizmet verdiğini, dava dışı işçi ... tarafından 20/05/2011 tarihli dilekçesiyle fazla mesai çalışmalarının karşılığının ödenmediği ve bu nedenle iş akdini feshedeceğini bildirdiğini, 01/06/2011 tarihinde sözleşmesini feshettiğini, Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2011/389 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını,

davanın kısmen kabul edildiğini ve ilamın Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6390 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, 9.090,31 TL tutardaki dosya borcunun 01/07/2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince personelin ana işvereninin davalı idare olduğunu, yapılan mevzuat değişikliği ile kıdem tazminatından asıl işvereninin sorumlu hale geldiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan 3.243,34 TL kıdem tazminatı ödemesinin sorumlusunun davalı idare olduğunu,

Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/12133 E. dosyası ile 3.243,34 TL kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin yarışma tekabül eden 2.923,48 TL rücuu için icra takibi başlatıldığım, davalı idarenin haksız itirazıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı kurumun Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/12133 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacı bünyesinde Kayseri Havalimanında çalışan dava dışı işçi ... tarafından iş akdine son verildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili için açılan davada Bakırköy 14.İş Mahkemesinin 15/05/2013 tarih ve 2011/389 Esas, 2013/581 Karar sayılı ilamı ile davacı taraf ve müvekkili idare aleyhine müştereken ve müteselsilen kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine hükmedildiğini, ilamın icra takibine konu edildiğini ve müvekkili idare tarafından Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 30/06/2015 tarihinde 8.379,99 TL ödeme yapıldığını,

dosya borcunun tamamının davacı tarafından ödendiği iddiasımn gerçeği yansıtmadığını, icra dosyasına yapılan ödemenin müvekkil idareye bildirilmediğini, icra dosyasına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/936 E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, icra dosyasının incelemesi sonucu dosyada 8.716,26 TL olduğunun tespit edildiğini ve 03/04/2017 tarihinde müvekkil idare hesabına iade edildiğini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/936 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarının tamamından davalı tarafın sorumlu olduğunu, şartları önceden belirli ihaleye girerek sözleşme imzalayan davalı tarafın işçilik alacaklardan sorumlu olduğunu, işçilerin mali haklarının ödenmesinde sorumluluğun davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının yansının müvekkil idarede olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı taraf ile müvekkil idare arasında asıl / alt işveren ilişkisi olduğunu, Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2011/389 E. - 2013/581 K. sayılı ilamında tespit edildiğini,

hükmedilen alacaklar yönünden müştereken ve müteselsilen hüküm kurulduğunu, mevzuat değişikliğinin işçilerin mağduriyet yaşamamasını amaçladığını, ancak sorumluluk yönünden bir değişiklik olmadığını, bahsi geçen değişikliğin 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu alacağın bu tarihten önce ortaya çıktığını, icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu beyanla, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/936 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "taraflar arasında imzalanan ve az yukarıda açıklanan sözleşme ve eki mahiyetindeki teknik şartname hükümleri dikkate alındığında; hizmet alım sözleşmesine istinaden alt işveren olan davacı nezdinde işçi olarak çalışan dava dışı ...'a Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2011/389 E. sayılı dosyası ve Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6390 E. sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin; sözleşme hükümlerine göre davacı yüklenicinin sorumluğunda olduğu anlaşılmakla asıl işveren olan davalıdan rücuen talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle davalının itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ın 01/06/2011 tarihinde sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının tahsili için açılan davanın kısmen kabul edildiğini ve ilamın takibine konulduğunu, 9.090,31 TL tutardaki dosya borcunun 01/07/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince personelin ana işvereninin davalı idare olduğunu, yapılan mevzuat değişikliği ile kıdem tazminatından asıl işvereninin sorumlu hale geldiğini, davalı idarenin haksız itirazıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip