İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1994 K.2025/1176

Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya…

Esas2020/1994Karar2025/1176Tarih12 Aralık 2025Okuma4 dk · 708 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (E Sasıincelemeden Kararınkaldırılmas I)

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
12 Aralık 2025
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2020/1994 - 2025/1176
Esas no
2020/1994
Karar no
2025/1176
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
03.11.2017
Esas-karar numarası
2013/703 E., 2017/746 K.
Dava
Alacak
Yazım tarihi
12.12.2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

708 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin İzmir 9. İcra Dairesi'nin 2010/6088 sayılı takip dosyasına 29.09.2010 tarihinde 20.922,54 TL ödediğini, ancak fazla ödeme yapıldığının tespiti üzerine 11.109,93 TL fazla ödenen miktarın iadesinin sağlandığını, yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.812,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin 28.05.2009 tarihinde iflas ettiğini, davacının alacağı için öncelikle iflas dairesine başvurması gerektiğini, masaya başvurmadan ve kayıt kabul davası açmadan bu davayı açması nedeniyle sorumluluğu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ile, davaya konu alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu sabittir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın, masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilmelidir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/2990 E., 2013/4139 K., 17.06.2013 tarihli kararı ile, 2013/5728 E., 2013/7320 K., 21.11.2013 tarihli kararları da bu doğrultudadır.

Bu açıklama ışığında somut olaya gelince; alacağın, iflas tarihinden sonra doğduğu, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla, davacı bakanlık tarafından, davalı Müflis ... Gıda...Ltd.Şti aleyhine açılan davada görevli mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Görev hususu ise 6100 sayılı HMK’nun 114/1.fıkrası (c) bendine göre dava şartı olup, HMK’nun 115/2.maddesine göre dava şartı eksikliği halinde davanın usulden reddi gerekir.

Yukarıdan beri açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 114, 115, 116 ve 117/2. maddelere göre ilk itirazların görevli mahkeme tarafından incelenip karara bağlanacağı, görev ve yetki itirazı birlikte söz konusu olduğu takdirde önce görevle ilgili itirazın incelenmesi gerektiği, yetki itirazının ancak görevli mahkemede inceleneceği, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edildiği, görev konusunun daha önce karara bağlandığı, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçeleriyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davalı işçisine davacı Bakanlık tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili taleplidir.

Somut olayda davalının iflasının 28.05.2009 tarihinde açıldığı, davacı Bakanlığın davalı işçisine 06.10.2010 tarihinde ödeme yaptığı, davacının ödemesi davalının iflasından sonra olduğu anlaşılmakla mahkemenin TBK 168. madde gereğince rücuen alacak talepli davaya konu alacağın davalının iflasından sonra doğduğu, genel hükümlere göre inceleme yapılması gerektiği, genel mahkemenin görevli olduğuna dair tespiti isabetli ise de; eldeki davanın 12.08.2011 tarihinde açıldığı,

dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi gereğince asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olup, belirtilen madde ve yine o tarihteki 1086 sayılı HMUK 188. madde gereğince iş bölümü itirazının dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 günlük cevap süresinde verilecek cevap dilekçesinde ve esasa girilmeden ileri sürülmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde iş bölümü itirazında bulunmamıştır.

Mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, iş bölümü itirazı olmaksızın asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.a.3. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:

HMK m. 353/1.a.3 gereğince, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/703 E., 2017/746 K. 03.11.2017 tarihli kararın KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1.a ve 362/1.c gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 12.12.2025

Başkan Üye Üye Katip

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2020/1994, K. 2025/1176, 12 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebep Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1994
Karar No
2025/1176
Tarih
12 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1998 K.2025/1164
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1999 K.2025/1195
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2008 K.2025/1264
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2009 K.2025/1186
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2019 K.2025/1165
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2022 K.2025/1094

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.