Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1580 K.2024/750

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacının davalı şirketle muhasebe ve danışmanlık üzerine 01/07/2014 tarihinde hizmet sözleşmesi yaptığını, bu tarihten sonra sözleşmenin sona erdiğini, 30/09/2018 tarihine kadar davalının hizmet verdiğini, sözleşmenin uzatıldığı her yıl kararlaştırılan ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafça ödenmeyen ücretlerin tahsilini sağlamak için 19.997,11-TL ana para, 7.987,89-TL faiz olmak üzere toplam 27.985,00-TL alacağın tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14193 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, talep edilen 19.997,11-TL muhasebe ücretine ilişkin itiraz edildiğini ileri sürerek,

davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10493 esas sayılı dosyasında 19.997,11-TL'lik asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketinde dahilinde olduğu grup şirketler adına dava dışı ... İnşaat. Paz. A.Ş. tarafından 2018 yılı ocak ayında davacıya 21/05/2019 keşide tarihli, 25.000 EURO bedelli çekin verildiğini, borcun tamamının çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ... İnşaat Paz.

A.Ş. hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/378 esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato sürecindeki güncel hizmet bedellerinin davacıya ödenmesine rağmen davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ve grup şirketlere verilen hizmetin durdurulduğunu, davacı şirketçe talep edilen ücretin ve faizin çok yüksek olduğunu, davacı şirketin vermiş olduğu beyannamelerde birçok hatanın tespit olunduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davanın, davacı şirketin davalı şirketle muhasebe ve danışmanlık üzerine hizmet sözleşmesi yaptığı, davalı tarafa 30/09/2018 tarihine kadar hizmet verdiği,

sözleşmenin uzatıldığı her yıl kararlaştırılan ücretin davacı şirket tarafından faturalandırıldığı ancak davalı tarafça ödenmeyen ücretler olduğu bu nedenle Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14193 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafça itirazın kısmen iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar arasında yapılan sözleşmede tarafları davacı ve davalı şirketin olduğu yapılacak işlerin konusu ve kapsamı maddesinde 3568 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat gereği sürekli danışmanlık hizmeti verilmesi, beyanname ve bildirgelerin onaylanması başlığını taşıdığı,

sözleşmede ücretin tutarı ve ödeme şeklinin belirlendiği, sözleşmenin süresinin 01/07/2014-31/12/2014 sürelerindeki dönemi kapsadığı, özel hükümler kısmında sözleşmede belirtilen sürenin bitiminden önce taraflardan birinin diğerine ihbarda bulunmaması halinde ücrete ilişkin hükümlerin enflasyon oranında artırılarak sözleşmenin bir yıl süre ile uzatılmış sayılacağının bildirildiği ve taraflarca sözleşmenin imzalandığı görülmüş, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede, davacı taraf ve davalı taraf ticari defterlerinde yer alan kayıtların birebir aynı olduğunun tespit edildiği,

2014 yılında 1.981,85-TL ... kuruluş harcı ve 2.460,30-TL ... adına tanzim edilen 12 adet fatura kaynaklı 4.442,15-TL. 2015 yılında 12 adet 3.000,00- TL ... adına tanzim edilen fatura ve 103,15-TL defter tasdik ücretinden kaynaklı olmak üzere toplam 3.103,15-TL. 2016 yılında 2.988,00-TL ... adına tanzim edilen 12 adet fatura ve 110,02-TL defter tasdik ücretinden kaynaklı olmak üzere toplam 3.098,02-TL.

2017 yılında ... adına tanzim edilen 12 adet faturadan kaynaklı 3.264,00-TL, 3.029,55-TL Genel Kurul gideri ve 418,80-TL defter tasdik ücretinden kaynaklı olmak üzere toplam 6.712,35- TL ve 2018 yılında 2.790,00-TL bedelli 9 adet fatura ve 351,44-TL defter tasdik ücretinden kaynaklı 3.141,44-TL olmak üzere toplam davacının davalıya borcunun 20.477,11-TL olduğu, davalının 500,00-TL tutarlı yapmış olduğu ödeme ile toplam borcun 19.997,11-TL olduğu tespit edildiği,

bununla birlikte davalı taraf ticari defter kayıtlarında davalı cevap dilekçesinde bahsi geçen 2018 yılı Ocak ayında davacıya keşide edilen 21.05.2019 tarihli 25.000 Euro bedelli çeke ilişkin bir yevmiye kaydına rastlanmadığı, nihai olarak,

davacı taraf ve davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının 07.12.2018 takip tarihi itibariyle davalıya 19.997,11-TL borçlu olduğuna kanaat getirildiğine dair raporun sunulduğu anlaşılmış, 19/11/2019 tarihli duruşmada davalı tanığının davalı şirketin 2015 yılından beri gayrifaal durumda olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu mali müşavirlik hizmetlerine karşılık 25.000,00 Euro bedelli çekin davacı şirkete verildiğini, fakat bunu şirketlerinin konkordato haline girdiği ve çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulduğunun ifade edildiği,

ancak dosyaya sunulan tüm kayıt ve belgeler ile taraf ticari defterleri incelendiğinde, 2018 yılı yevmiye kayıtlarında böyle bir çeke rastlanmadığının belirtildiği, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre de 07/12/2018 takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacıya 19.997,11 TL borçlu olduğunun görüldüğü anlaşılmış, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu,

bir sözleşme ilişkisinin sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, ticari defter ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği ve takibe konu alacağın likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve yasal koşulları oluşmadığı bu nedenle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının 19.997,11 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin de dahili olduğu grup şirketler adına dava dışı ...

İnşaat Pazarlama A.Ş. tarafından 2018 yılı ocak ayında davacıya 21.05.2019 keşide tarihli, 25.000 Euro bedelli çekin verildiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/378 Esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, kanun gereği geçici mühlet kararından önceki dönemlere ilişkin ödeme yapılmasının hukuken imkansız hale geldiğini, konkordato amir hükümleri gereği konkordato sürecindeki güncel hizmet bedellerinin davacıya ödenmesine karşın davacı şirket tarafından hem müvekkili şirkete, hem grup şirketlere verilen hizmetin durdurulduğunu,

konkordato mahkemesine sunulması zorunlu olan bilanço ve mizan tablolarının teslim edilmediğini, bilirkişinin eksik inceleme ile rapor hazırlamasının müvekkili aleyhine objektiflik ilkesinden uzaklaşarak adaletsizlik yarattığını, dosya kapsamında bir takım belge ve delilleri görmezden gelinerek hazırlanan raporun da yerel mahkeme hükmüne esas alındığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır