Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1852 K.2025/1042

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ile müvekkil şirket arasında ... Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali işletme Müdürlüğü arasında 45 kişilik 2 yıl süreli özel güvenlik temini sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca özellikleri belirtilen araç davalı kuruma teslimi gerçekleştirilecek olup aracın yakıt giderle i ise davalı kurum tarafından ödeneceğini, aracın ne kadar km yol yapacağı davalı idare tarafından belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL alacağın yakıt alım tarihlerinden itibaren dönemsel olarak işletilecek faizi ile yada talep tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Teknik Şartnamenin 56. maddesine göre ödenmesi gereken meblağın hesap edilerek davacıya gönderildiği ve ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edildiği, davalı yana başkaca ihtar da çekilmediği bildirilmekle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 56. maddesine göre davacı tarafça davalıya teslim edilen araçların akıt giderinin davalıya ait olacağı, ancak araçların yakıtlarının OTOBİL kapsamında davacı tarafça ödendiği, ... kayıtlarına göre toplam 45.599,78 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça faturalandırılarak iadesi yapılan tutarın düşülmesi neticesinde 23.122.99 TL kaldığı bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun tebliği tarihi bulunmamakla birlikte, başvuru yazısında ödeme için belirgin bir süre verilmediği, davalının kısmi ödeme yaptığı 08.10.2018 tarihinde temerrüt gerçekleşeceği anlaşılmış olup, neticeten davanın kabulü ile 23.000 TL'nin 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yüklenicinin sözleşme kapsamında olmayan belki de şahsi kullanımlarını davalı müvekkiline yüklemeye çalıştığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, özel güvenlik temini sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece araç yakıtlarının OTOBİL kapsamında davacı tarafça ödendiği, ... kayıtlarına göre toplam 45.599,78 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça faturalandırılarak iadesi yapılan tutarın düşülmesi neticesinde 23.122.99 TL kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 56. Maddesinde açık olarak: " yüklenici ,güvenlik hizmetlerinde devriye işlerinde kullanılacak, işletme müdürlüğümüzde günde 100 km yol kat edecek yakıtsız ve şoförsüz 1 adet 4*4 en az 2013 model ve üstü dizel çift kabin pikap arazi aracını bulunduracak ve hizmet mevzuatına uygun yürütülmesini sağlayacaktır. Ancak yakıt hariç , bakım ve onarım giderleri yükleniciye ait olacak olup , aracın tüm ekipmanı güvenli ve çalışır vaziyette bulundurulacaktır."denilmiştir. Bu madde uyarınca yakıt giderlenin davalı tarafından karşılanacağı ancak günlük kullanımın 100 km ile sınırlı olacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı sözleşmede belirlenen 100 km sınırın aşıldığını ve bu aşımın davalının bilgisi ve talimatı dahilinde gerçekleştiğini ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamında günlük kilometre aşımına, bu aşımın davalı tarafından onaylandığına, fazla yolun zorunlu hizmet kapsamında yapıldığı davacı tarafça ispatlanamamıştır.

Taraflar arasında işin yapılıp tamamlandığına dair hizmet işleri kabul tutanağı da mevcut olup, davalı tarafça şartnamenin 56.maddesine göre uygun biçimde hesaplama yapılarak dava açılmadan önce ödeme yapılmıştır.

Buna göre İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın reddi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Başkan Üye Üye Katip