Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1931 K.2024/1567

Davalı ... Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirketlerin müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, ... isimli işçiye ödenmesi gereken alacaklarını ödemediklerini, bu nedenle şahsın Ankara 24. İş Mahkemesine açtığı davayı kazandığını, alacaklının müvekkili şirket aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/12101 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin bu icra dosyasına 06.03.2019 tarihinde toplam 21.577.92.TL ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar adına ödemek durumunda kaldıkları 21.577.92.TL'nin 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin ... şirketinde 04.11.2015/30.09.2015 tarihleri arasında çalıştığını, 7166 sayılı Kanunun 22 Şubat 2019 gün ve 30694 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan değişiklik hükmü gereği kıdem tazminatı ödemesinin alt işverene rücu edilemeyeceğini, tarafların imzaladıkları sözleşmede de rücu hükmünün yer almadığını savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı şirket ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'e davacı şirket tarafından mahkeme kararına istinaden ödenen işçilik alacakları ile kıdem tazminatının, davacı şirket tarafından davalılardan sorumlulukları oranında rücuan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı delilleri toplanarak Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2018/38 esas sayılı dosyası celbedilerek getirtilmiş, davacı ... tarafından davalı ... İşletmeleri Ltd. Şti'ne yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda verilen kararın Ankara BAM 7. HD Başkanlığı'nın denetiminden geçerek kesinleştiği, söz konusu ilamın Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2018/12101 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, 08/03/2019 tarihinde 21.577,92 TL olarak borçlu ... .... Şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce davalıların sorumluluklarının belirlenebilmesi açısından tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Dr. Faruk GÜÇLÜ'nün 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların ... Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi' nden 17.269,23 TL, ... Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nden 4.308,69 TL sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin dosyada bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir davalıdan talep ettiği miktarı belirterek davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğe çıkardığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, BK. nun 146. maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 10 yıl zamanaşımı öngörülmüştür. Davacı ödemesi 08/03/2019 tarihinde yapılmış olup, ödeme tarihi başlangıç alındığında zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin davanın açıldığı 05/08/2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmediği kabul edilip mahkememizde yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameler kapsamı ile kesinleşen Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 2018/38 esas sayılı ilamı neticesinde, Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2018/12101 esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketlerin sorumlu oldukları süreler ve miktarlarla sınırlı olarak davacı şirket tarafından davalılara rücu edilebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8.maddesinde yapılan düzenlemeye göre davacı şirketin icra dosyasına yaptığı ödemeler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı,

ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, UGBT alacağı, kötüniyet tazminatı ve diğer her türlü tazminattan yüklenicinin sorumlu olacağı açıkça belirtildiği, davalıların dava dışı işçinin çalışma süreleri itibariyle sorumluluklarının bulunduğu açıkça anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ıslahı da gözönünde bulundurularak davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran- davalı ...

Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: işçi için ödenen miktar belli olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 1.000,-TL üzerinden harç yatırıldığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sözleşmede sorumluluk oranı ile ilgili bir düzenleme olmaması nedeni ile yarı yarıya sorumluluk gerekirken ödenen tazminatın tamamına hükmedilmesinin yanlış olduğunu, sözleşmede rücuya ilişkin bir düzenleme olmadığını, müvekkili şirketin devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürecin geçtiğini, davalılar aleyhine,

davacı lehine tek talep olmasına rağmen ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024

Başkan Üye Üye Katip