Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2000 K.2024/911

Davalı ... Enerji Sistemleri Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ... ...Ltd Şti'nin ana yüklenicisi, diğer davalıların alt yüklenicisi olduğu Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Veri Merkezi İnşaatı Şantiyesi temizlik işlerinin davacı ile davalı ... Enerji ...Ltd Şti arasında imzalanan 07/08/2018 tarihli sözleşme ile davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafın işi eksiksiz yerine getirmesine rağmen bakiye 28.918,98 TL iş bedelinin ödenmediğini, davacı ile davalı ...

Enerji...Ltd Şti ile arasında sözleşme bulunmasına rağmen davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işin asıl işvereninin diğer davalılar olması nedeniyle bakiye alacaklarından akit davalı ile diğer davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 28.918,98 TL bakiye hak ediş alacağının 03/12/2018 tarihli kısmi ödemesi yapılmış olan fatura tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enerji....Ltd Şti vekili; davacının davalıdan 44.408,28 TL alacaklı olduğu ancak davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği işçilerinin yemek ihtiyaçlarını karşılaması gerekirken karşılamadığından işçilerin yemek ihtiyaçlarının davalı tarafça kurulan yemekhaneden karşılandığını, bu giderlerden sözleşme kapsamında sorumlu olan davacıya 14.632,00 TL ve 14.287,26 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini ancak davacının anılan fatura tutarlarını ödemediğini, bu nedenle fatura tutarlarının davacı alacağı olan 44.208,28 TL'den düşülerek bakiye 15.489,30 TL ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ......Ltd Şti vekili; davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığından iş bu davda kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, davacı ile davalılardan ....

Ltd Şti ile akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedelinin davacının akidi olan davalı ile anayüklenici ve alt yüklenici olan diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olup davacı ile davalılardan ... ...Ltd Şti ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Veri Merkezi İnşaatı Şantiyesi temizlik işlerinin davacı tarafça yerine getirilmesi konusunda sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacının davalıdan 44.408,28 TL alacaklı olduğu ve bu miktarın 15.489,30 TL'sinin davalı .....Ltd Şti tarafından ödendiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davalının ; davacının işçileri için yapmış olduğu iddia ettiği yemek giderlerine ilişkin toplam bedeli 28.919,26 TL fatura bedellerinin davacının alacağından mahsup işleminin yerinde olup olmadığı, bu bağlamda davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davacının varsa bakiye alacağını akidi olmayan diğer davalılardan talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Davalı ... ...Ltd Şti'nin mahsuba konu ettiği faturaların ve fatura icmallerinin incelenmesinde. 14.287,26 TL bedelli faturanın 2018 Ağustos -2019 Şubat aylarına ait yemek giderlerinin davacı adına yapılan ödeme olarak davacıya yansıtılmasına, 14.632,00 TL bedelli faturanın da yine 2018 Ağustos-2019 Şubat aylarına ait yemek giderleri ile İSG tutarının davacı adına yapılan ödeme olarak yansıtılmasına ilişkin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf davacının personeline yemek hizmeti verdiğini ve ISG ücretini savunarak anılan faturalarda belirtilen miktarları davacı alacağından mahsup etmişse de; taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi, faturalardan bahsi geçen yemek giderlerinin sözleşmenin başlamasından itibaren yemek giderlerinin davalı tarafça yerine getirildiğinin iddia edilmesi, buna karşın davalının sözleşmenin başından beri dava konusu edilen uyuşmazlığa kadar davacı tarafça düzenlenen faturaları bu yönde bir ihtirazi kayıtsız ödemesi ve bu hususa ilişkin dava konusu uyuşmazlık tarihine kadara hiçbir ihtar göndermemesi,

dosyaya yemek giderlerinin ve ISG ücretinin kendisi tarafından yerine getirildiği konusunda davalı tarafça düzenlenen faturalar dışında başkaca bir delil olmaması ve her iki faturadaki yemek giderlerinin taraflar arasında tek sözleşme olmasına karşın, aynı dönemlere ilişkin olarak mükerrer olarak düzenlenmesi karşısında bu savunmasına itibar etmek mümkün değildir. Bu itibarla davalının anılan fatura nedeniyle yaptığı mahsup işlemi yerinde olmadığından davacının davalı .....

Ltd Şti'den 28.918,98 TL alacak talebi yerindedir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, faturaların fatura tarihlerinden itibaren 15 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmışsa da davacı 27/02/2017 tarihli ihtarı ile bakliye 44.408,28 TL alacağının tebliğ tarihten 3 gün içinde ödemesini talep ettiğinden, anılan ihtarın davalıya tebliğ şerhi dosyaya sunulmadığıından davalının bu ihtardan sonra 14/03/2019 tarihinde kısmi ödeme yaptığı anlaşıldığından davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Davalılar ... Telekominikasyon Dış Ticaret Ltd.Şti ile ... Bilişim Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden yapılan incelemede; anılan davalılar davacının akidi olmadığından sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince davacının davalılar ... Telekominikasyon Dış Ticaret Ltd.Şti ile ... Bilişim Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye iş bu davada husumet yöneltip bakiye alacağının tahsili istemini yerinde değildir. Davalılardan ....Ltd Şti'nin davalı ....Ltd Şti adına davacıya ödeme yapması anılan davalıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğinden davacının bu yöndeki iddiası da yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ... Telekominikasyon Dış Ticaret Ltd.Şti ile ... Bilişim Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise husumet yokuluğundan reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-Davalı ... Enerji Sistemleri Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, teklife dahil şeklinde belirtilen yemek giderinin davacı yan tarafından karşılanamadığından müvekkil firmanın şantiye alanına bir yemekhane kurarak işçilerin yemek ihtiyaçları karşıladığını, dava dosyasının yargılama sürecinde dosyaya hukuki delil mahiyetinde sunulan tanıkların dinlenmediğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalılardan ... Enerji.... Ltd. Şti. arasında 07.08.2018 tarihli "Temizlik Hizmetleri Sağlama Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmenin 4. Maddesinde "Yüklenici, tüm temizlik malzemesi, makine, ekipman ve yemek giderlerini karşılamayı kabul etmiştir. Bu giderler, işveren tarafından yükleniciye ödenmez" denilmiştir.

Davacı şirket tarafından davalı ... Enerji.... Ltd. Şti'ne bakiye 44.408,28 TL iş bedelinin ödenmesi için gönderilen 27.02.2019 tarihli ihtarnameye, davalı ... Enerji .... Ltd. Şti. tarafından 15.03.2019 tarihli cevapta, 18.02.2019 tarih ve A-025283 tarihli ve A-025284sıra nolu 2 adet faturanın gönderildiği, bu faturalar ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Veri Merkezi İnşaatı şantiyesinin temizlik işlerine ilişkin faturalarda belirtilen miktarın toplamı olan 28.919,26 TL'nin işçilere ödendiği, kalan miktar olan 15.489,30 TL'nin ise 14.03.2019 tarihinde muhatap şirket hesabına yatırıldığı, şirketin hiçbir borcu olmadığı, bildirilmiştir.

Davalı ... Enerji... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre işçilerin yemek giderlerinden davacı yüklenicinin sorumlu olmasına rağmen bu hizmetin davacı tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile işçilerin yemek ihtiyaçlarının müvekkili tarafından kurulan yemekhaneden karşılandığını, bu nedenle hizmet bedelinden bu bedel mahsup edilerek kalan borcun ödendiğini savunmuştur.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, faturaların detaylandırılmadığını, müvekkiline bilgilendirme yapılmadığını, davalı beyanlarının çelişkili olduğunu bildirmiş ise de sözleşme gereğince işçilerin yemek giderlerinin müvekkili davacı tarafından karşılandığını belirtmemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçilerin yemek giderleri davacı yükleniciye ait iken bu yükümlülüğün davalı ... Enerji tarafından yerine getirildiği, bu kapsamda yemek gideri harcamalarının mahsubundan sonra kalan bakiye alacağında davalı tarafından ödendiği sabit olduğundan, davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Başkan Üye Üye Katip