Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2039 K.2025/1162

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borçlarını düzenli olarak yerine getirmemesi nedeniyle hakkında dava konusu dışında bir çok icra takibi başlatılmış olduğunu, bu süre içerisinde davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini,Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14411 sayılı icra dosyasında 16.541,72 TL aidat borcu ve 17.368,50 TL gecikme cezası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kooperatif ortaklığından Bodrum 3. Noterliği'nin 13/07/2015 tarih ve 04969 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, bundan sonraki dönemlere ilişkin aidatların istenilmesinin yasal olmadığını, anasözleşmenin 8. maddesine uygun olarak istifa ettiğini, istenilen alacağın hangi aylara ait olduğunun belirtilmediğini, istenilen faizin yasaya aykırı olduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6464 esas sayılı dosyasına ödediği aidatların bu dosyanın delili olarak dosyaya celp edilmesi ile bütün ödemelerin değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davalı taraf, dava dışı ...'nın hissesinin 11/06/1994 günlü yönetim kurulu kararı ile devir alarak ortak olduğu, ferdileşme suretiyle davacı kooperatiften 6594 no'lu parseldeki 50 no'lu bağımsız bölümün 30/04/2009 tarihinde edindiği, söz konusu konutunu 19/07/2017 günü dava dışı ...'na tapu devri suretiyle sattığı, dosya incelendiğinde, davalı tarafın Bodrum 3. noterliğinin 13/07/2015 tarihli ve 04969 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatiften istifa ettiğini ileri sürmüşse de noter istifanamesini dosyaya sunduğu ancak bunun davacı kooperatifte tebliğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı,

ayrıca davacı vekili tarafından 31/05/2018 tarihli dilekçe ile davalının kooperatif ortaklığından çıkarma kararına karşı açmış olduğu davada mahkemece kararın iptaline karar verildiğini belirtmişse de çıkarma kararının ne zaman alındığına ve hangi tarihte iptal kararı verildiğine ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı,

davalı tarafın kooperatiften edindiği konutunu 3.kişiye sattığının ortaklık hissesini devir etmediğini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesi sonucu anlaşılmış, dosyaya sunulan daha önceki bilirkişi raporlarına ilişkin tüm itirazların değerlendirilmesi suretiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmış ve bu bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve yeterli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmış bu rapora göre kooperatif ana sözleşmesinin 21. ve 23. maddelerine göre kooperatif ortakları, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini,

yine genel kurulca belirlenen esaslar dahilinde ödemek zorunda oldukları, davalının 10.07.2017 günü ödediğini toplam 11.879,05 TL, huzurdaki davaya konu olan icra takibine ilişkin olmadığı, tamamının, yenileme sonucu 2016 / 6464 esasını alan, Ankara 19. icra Müdürlüğünün 2010 / 2215 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine ilişkin olup, davalı taraf söz konusu ödemeyi de anılan dosyaya; asıl borcuna, işlemiş faiz borcuna, tahsil harcı, vekalet ücreti vs. masraflar karşılığı yapılan ödeme olduğu,

yenileme sonucu 2016 / 6464 esasını alan, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010 / 2215 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi nedeniyle davalı tarafça anılan icra dosyasına 10.07.2017 günü ödenen 11.879,05 TL ise, anılan icra takibiyle ilgili bulunduğundan, huzurdaki davaya konu olan takiple ilişkisi bulunmadığından, davalının bu ödemesinin bilirkişi raporunda belirtilen hesap tablosunda dikkate alınmadığı,

davacı kooperatifin davalı ortaktan, icra takibinde talep ettiği Haziran 2017 ayı sonu itibariyle 10.875,00 TL asıl aidat alacağının, bu asıl alacağından kaynaklı olarak da 18.07.2017 icra takip tarihi itibariyle 7.779,22 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Davacı kooperatif ise huzurdaki davaya konu olan icra takibinde.

16.541,72 TL asıl alacak, 17.392,18 TL de alacak talebinde bulunduğu, asıl alacak yönünden, davacı tarafın talep ettiği 16.541,72 TL ile bilirkişi tarafından hesaplanan 10.875,00 TL arasındaki 5.666,72 TL tutarındaki farkın.

3.666,72 TL’sinin daha önce açıklanan Ankara 19. İcra Müdürlüğünün yenileme sonucu 2016 / 6464 esasını alan, 2010 / 2215 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte talep edilen asıl alacak olduğu, 2.000,00 TL’sinin ise yukarıdaki (D) bendinde belirtilen (2.800,00 TL fazla - 500,00 TL eksik tahakkuk sonucu =) 2.300,00 TL tutarındaki fazla aidat tahakkukundan kaynaklandığı anlaşıldığı,

davacı taraf, daha önce başlattığı bahsi geçen icra dosyasında talep ettiği 3.666,72 TL tutarındaki asıl alacağı (Ki, yargılaması sonucu kesinleşen asıl alacak miktarı 2.639,80 TL’dir) ve dolayısıyla da buna bağlı gecikme faizini huzurdaki davaya konu olan icra takibinde de talep ettiği tespit edildiği ve sonuç olarak davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacı kooperatifteki ortaklığının devam ettiği ve davacı kooperatifin davalı ortaktan, icra takibinde talep ettiği Haziran 2017 ayı sonu itibariyle 10.875,00 TL asıl aidat alacağının,

bu asıl alacağından kaynaklı olarak da 18.07.2017 icra takip tarihi itibariyle 7.779,22 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun hesaplandığına ilişkin raporun sunulduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulü..." yönünde hüküm verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taleplerinin tamamının haklı olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, farklı icra dairelerinde açılan takipleri takip etmek zorunda kalan müvekkilinin 19. İcra Müdürlüğü takip dosyası üzerinden itirazın iptali davasının görülmesi ve Yargıtay tarafından onanması üzerine arsa hissesini satarak bu takiplerden kurtulduğunu, davalının farklı icra dairelerinde aynı alacak için mükerrer şekilde takipler yaptığını, fazladan para tahsil ettiğinin mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalının istifa ettiği ancak tapuyu iade etmediğinin sabit olmasına olmasına göre; davacı ile davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza