Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/533 K.2024/689

Davalı asıl tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...

Bankası arasında 31.12.2015-31.12.2016 dönemini kapsayacak şekilde "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, ayrıca 26.02.2016-31.12.2016 dönemine ilişkin olarak da "Ticari Risk Kombine Poliçe Eki" adı altında zeyilname düzenlendiğini, 15.04.2016 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ticari aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava dışı sigortalı bankaya ait bankamatik cihazına çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödeme yaptığını, bu ödemeyi kanuni halefiyet ilkesi kapsamında bir kısmını kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasından tahsil ettiğini,

bakiye miktar için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl; talep edilen bedelin çok yüksek olduğunu, bu zararın ortaya çıkmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/21778 esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava olup, tarafların icra dosyasında alacaklı/borçlu oldukları, toplam 22.873,00TL asıl alacak, 1.658,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.531,14 TL talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'in dava konusu maddi meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, indirilebilecek hurda bedelinin olmadığı, 6102 sayılı T.T.K. madde 1472'de belirtilen rücu koşulla davalıdan icra takip tarihi itibariyle.

22.873,00TL asıl alacak ile 1.658,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.531,14 TL talep hakkı bulunduğu rapor edilmekle davanın kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21778 Esas sayılı dosyasındaki takibin 22.873,00 TL asıl alacak, 1.658,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.531,14 TL lik alacağa dair takibin takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilerek devamına ve 22.873,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun davacı tarafın beyanlarına göre hazırlandığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı banka arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında davalının sevk ve idaresindeki aracın dava dışı sigortalının bankamatik cihazına çarpması sonucu ortaya çıkan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödediği bedelin zarar veren davalıdan tahsili için girişilen takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı ve meydana gelen hasarın miktarı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı banka arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında davalının sevk ve idaresindeki aracın dava dışı sigortalının bankamatik cihazına çarpması sonucu ortaya çıkan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödediği bedelin zarar veren davalıdan tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı asılın istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza