İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2024/377

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/547

KARAR NO: 2024/377

DAVA

Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/11/2020

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- tarafından beşeri ilaç olarak ruhsatlandırılmak üzere başvurusunu yaptıkları --------- adlı ürünleri ürettiğini, bu ürünlere ilişkin olarak ---------- projesi desteği almak için davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirketin 14.10.2019 tarih ---------- proje kodlu yazı ile “Ürün İyileştirme” servisi adı altında yapılacak çalışmaları ve bu çalışmalara ilişkin fiyat teklifi sunduğunu, davacı şirketin fiyat teklifini kabul ederek “Proje tutarının %50'si proje başlangıcında,

kalan %50'si revize 3.2.P Ruhsat Dosyası tesliminde ödenecektir.” ibaresi gereğince 19.000 Euro'nun yarısı olan 9.500 Euro'nun 04.12.2019 tarihinde TL karşılığı olan 60.483,00 TL'yi davalı şirketin hesabına gönderdiğini, sonraki süreçte şirket yetkilisi ---------- e-posta yoluyla proje durumunun sorulduğunu,----------- 12.03.2020 tarihli e-postasında “Bu proje ile ilgili benimle akdedilmiş herhangi bir sözleşme olmadı.-------- fiyat teklifi alındı ve sizlere iletildi.

Projenizin devamında iş yoğunluğum ve farklı projelerde yer alacağım için sizlere destek olamayacağım.” şeklinde projeyi bıraktığını belirttiğini, 04.12.2019-12.03.2020 tarihi arasında davalı tarafın davacı firmaya konuya dair bilgi vermediğini, davacı firmanın davalı tarafa telefon ve e-posta yoluyla iletişime geçmeye çalıştığını ancak bilgi alamadığını, ----------Noterliği'nden 14.07.2020 tarih, ---------- yevmiye nol'lu ihtarnamesi ile konuya ilişkin yükümlülüğünün yerine getirilmesi yada taraflarına ödenen bedelin geri yatırılması hususunda ihtarname çektiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir yanıt vermediğini,

ihtarnamede belirtilen sürede (7 gün) edinimini yerine getirmediğini ve ücret iadesi yapmadığını, davacı firmanın alacaklı temerrüdü sebebiyle sözleşmeden dönmek zorunda olduğunu, davalı firmaya güvendiği için zarara uğradığını,

davacı firmaya ait 60.483,00 TL bedelin haksız bir şekilde davalı şirket bünyesinde tutulduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 25.000,00 TL'nin 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkile iadesine ve davacının yoksun kaldığı kar da dikkate alınarak hesaplanacak fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalı firmanın Danışmanlık Hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, danışmanlık hizmetleri çerçevesinde verilen--------- hizmeti için --------- laboratuvarı iştiraki yer almadığını, belirlenen------- çalışmaları için --------ilinde -------Ş. ve ---------- ilinde--------- Merkezi'nde işbirliği içerisinde yürütüldüğünü, bu laboratuvar firmaları ile işbirliği çerçevesinin tamamen aplikasyona yönelik olduğunu, ürün geliştirme ve/veya iyileştirme çalışmaları için gerekli tüm araştırmaların davalı tarafından yapıldığını, belirlenen çalışmaların ise bu iki laboratuvar tarafından laboratuvarlara ait çalışanlar tarafından yapıldığını,

14.10.2019 tarihinde ----------- ürününün iyileştirilmesine yönelik yazılı teklif ile davacı firmaya iletilen teklif öncesinde davacı ile 2 adet toplantı yapıldığını, --------- ruhsat başvurusu yapılan ilgili dokümanın Modül Il, 3.2.S., 3.2.P Kalite modülleri ile klinik çalışmalarının yer aldığı Modül IV ile birlikte ---------- tarafından iletilen ve düzeltilmesi talep edilen bütün yazışmaların detaylı olarak incelendiğini, ürünün ruhsatlandırılabilmesi için ----------- tarafından iletilen soru ve eksiklerin giderilebilmesi için ürünün iyileştirilmesine yönelik tüm çalışmalar belirlenerek yol haritasının davalı firma tarafından çizildiğini,

bu çerveçede büyük bir ---------- davacı firma ile paylaşıldığını, ürünün temel probleminin film kaplama materyalinin hatalı seçilmesi ile alakalı olduğunun saptandığını, ürünün iyileştirilmesine yönelik film kaplama kompozisyonuna ait formülasyon tasarlanarak tedarikçi ---------- firmasına iletildiğini ve -------- tarafından film kaplama kompozisyonunun hazırlanarak ---------- ----------- kodu ile iletildiğini, aplike çalışmalar için---------- tarafından ücretlendirme yapıldığını, bu ücrete davalı -------- sağlayacağı --------- bedeli ilave edilerek fiyat teklifinin davacı firmaya yapıldığını,

teklifin kabul gördüğünü taraflar arasında bir danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu, toplam proje tutarının 19.000 Euro +KDV olarak belirlendiğini, bu tutarın yaklaşık 3.000 Euro'luk tutarın ----------- bedeli olarak davalı ---------- hesabında tutularak kalan diğer tutarın aplikasyonların yapılacağı ----------- hesabına aynı gün ödemesinin yapıldığını, davacıya 4.5 ay süre ile hizmet verildiğini,

yurtdışından gelen film tablet doğrultusunda testlerin ---------- tarafından aplike edilecek çalışmalar başlayacakken tüm dünyayı etkileyen Covid-19 salgını nedeniyle --------- ve diğer laboratuvarların çalışmaması sebebiyle test ve aplikasyon çalışmalarının tamamlanamadığını, davacının ----------- çalışmasını yaptığını ancak dava dışı ---------- firmasının salgından kaynaklı mücbir sebep nedeniyle işlemin ilerleyemediğini, davalının kusuru olmadığını,

davacı ---------- tarafından --------- Bölgesi'nde bir işletme satın alınarak davacının kendi yatırımı ile bir ----------- merkezi kurma yatırımı davalı firma ile paylaşıldığını ve danışmanlık hizmetinin davacı tarafından davalıdan ayrıca talep edildiğini, davacının ciro itibari ile teşviklerden faydalanamayacağının belirlendiğini, --------- davacı --------- sahiplerinin bir diğer şirketi olan ----------- İlaç üzerinden yapılmasına karar verildiğini, bu proje ile ilgili sözleşmenin davacıya hatırlatıldığını ancak bir türlü imzalanmadığını, bedelinin ödenmediğini, haftanın iki iş günü bu projede yer alındığı,

---------- yatırımı için gerekli tüm ekipman/cihaz parkurlarının oluşturulduğu, laboratuvar mimari çizimlerinin yapıldığı, teşvik için yasaların incelenerek teşvik stratejisinin belirlendiği, yatırımları finanse etmek amacıyla iki adet yenilik içerir --------- Projesi davalı ---------- tarafından belirlenerek ---------- başvuru için tüm resmi evrakların hazırlandığını, ---------- haftanın iki gününü bu projede yer alıp önemli bir ----------- faturası gönderilmiş olmasına rağmen davacı tarafından ödeme yapılmadığı,

faturanın --------- adına kesilmiş olduğunu ancak ---------- ile davacı ---------- sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, kısaca birinci projede davalının kendi ile ilgili edinimini yerine getirmiş olduğunu ancak pandemi sebebiyle laboratuvar ve aplikasyon aşamalarının davalının çalıştığı ------------ tarafından yerine getirilemediğini, ikinci projede ise davalının davacıya vermiş olduğu hizmet bedelinin ödenmediğini ve sözleşmenin davacı tarafından imzalanmadığını, davacı tarafından yatırılan 60.483,00 TL'den ----------- bedeli tahsil edildikten sonra kalan 36.000 TL tutarın 04.12.2019 tarihinde ----------- yatırıldığını,

davacının bahsettiği şekilde Müsbet ve menfi bir zararın olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya ödenen sözleşme bedelinin iadesi ve kar kaybı istemine ilişkindir.Mahkememizce ---------- kimya konusunda uzman kimya mühendisi ile ----------- projesi desteği çalışmalı hizmet sözleşmelerini incelemeye ehil nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 09.01.2022 tarihli raporunda özetle;'' Taraflar arasında ilaç ruhsatlandırması için ---------- nezdindeki eksikliklerin tamamlanması için taslak sözleşme yapıldığı bu sözleşmenin imzalanmadığı, ancak bu sözleşme de belirtilen esaslara göre tarafların sözlü olarak anlaştığı, Davacının öngörülen hizmet bedeli olarak davalıya 04.12.2019 tarihinde 9500 EURO karşılığı 60.483,00 TL gönderdiği,

sözleşme konusu hizmetin tamamlanması için öncelikle laboratuvar çalışması yapılması gerektiği, davalının laboratuvar çalışması dahil bu hizmeti taahhüt ettiği, davalı beyanına göre ---------Ş. nin laboratuvar hizmetini vereceği ve bu hizmet için ---------- 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, kalan bedeli davalının ----------- bedeli olarak uhdesinde tuttuğu, dosya kapsamından davacıya devredilen know-how çalışması tespit edilemediği,

davalının laboratuvar hizmeti dahil sözleşmeyi üstlendiğinin kabul edilebileceği, davalının --------- ile olan ilişkisinin dosya kapsamındaki sözleşme konusu işler ile ilişkilendirilemeyeceği hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemenin dava konusu alacakların hak edildiği kanaatinde olması halinde davalıya yapılan ön ödemenin (60.483,00 TL ) davacı alacağı olarak kabul edilebileceği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davalının rapora itirazları üzerine heyete eczacı bir bilirkişinin eklenilmesi ile heyetten ek rapor alınmıştır.

20.09.2022 tarihli ek raporda ; '' Davalı tarafin kendilerinin yaptığı çalışmalar ile üründen kaynaklanan kalite probleminin tespit edildiği, yeni bir ambalaj materyali temin edildiği ve teknik alanda problemin çözümüne ilişkin davacı ile gizli bir bilginin paylaşıldığı iddiasında bulunduğunu, bu bilgi her ne kadar ürünün ruhsat alabilmesi için kiymetli olsa da laboratuvar çalışmalarının tamamlanamamış olması ve ürünün ruhsat alamamış olması yani nihai ürünün ortaya çıkmaması ve bu üründen ticari bir kazanım elde edilememesi nedeniyle kesin bir ----------- bilgiden söz edilemeyeceği,

dosyada --------- tarafından iletilen sorular ve bunlara verilen cevaplarla ilgili bir belgeye rastlanmadığı, neticeten kök raporda varılan sonuçları değişterecek herhangi bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı '' yönünde görüş bildirilmiştir.Dava dışı ---------Ş.'ye müzekkere yazılarak davalı tarafından 05.12.2019 tarihinde taraflarına ödendiği iddia edilen 36.000.-TL'nin davalı şirkete iade edilip edilmediği, edilmemiş ise bu bedelin hangi iş kapsamında davalıdan alındığı ve hangi araştırma projesinde kullanıldığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi,

bu ücret karşılığında davalıya verilen hizmete ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmişse de müzekkereye cevap verilmemiştir.---------- ve --------yazılan müzekkereler ile davacının davaya konu ---------- isimli ilacının ruhsatlandırma dosyası istenmiş, ----------- celbi istenen ruhsatlandırma dosyası mahkememize gönderilmiş, ---------- yazılan müzekkereye verilen cevapta istenilen belgelerin gizlilik sebebiyle gönderilemeyeceği ancak kurumda inceleme yapılabileceği beyan edildiğinden bilirkişi incelemesi için --------- Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Talimat Mahkemesince alınan raporda Bilirkişi ; '' Davalı taraf üstenmiş olduğu işi, sunmuş olduğu teklif formundaki işleri yerine getirmediği için bu ruhsat dosyası ile ilgili olarak iyileştirme çalışması yapılmamış ve ruhsat alınamamıştır. ---------- ---------- Kurumundan alınmış böyle bir ruhsat yoktur. Böyle bir ruhsat dosyası olmadığı için de ruhsat incelemesi yapılamamıştır.

Dosya kapsamında sağlık bakanlığından ruhsat alınabilmesi için gereken çalışmaların yapılmadığı tespit edilmiştir .Dosya kapsamında --------- çalışması da tespit edilmemiştir. Kaplama materyalinin önerilmesi ---------- olarak kabul edilemez çünkü işe yaradığı formülasyon için ne anlama geldiği belli değildir.

Belli olabilmesi için laboratuvarda yapılacak test sonuçları ile kanıtlanması gerekir.Davacının öngörülen hizmet bedeli olarak davalıya 04.12.2019 tarihinde 9500 EURO karşılığı 60.48300 TL gönderdiği ancak sözleşme konusu hizmetin sağlanamadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında ---------- durumu da tespit edilememiştir. '' kanaatiyle sunmuştur.Davasını ıslah etmek üzere davacı yana talebi doğrultusunda 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı vekili davayı ıslah etmeyeceğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının -------isimli ---------- ilaç için ---------- ruhsat başvurusunda bulunduğu, ürünün ruhsat alabilmesi için gereken çalışmaların bakanlık ilgili birimince belirlendiği, davacının ruhsat alınması için gerekli olan bu çalışmaları yapmak üzere davalı ile anlaştığı ve hizmet bedelinin %50 'sine tekabül eden 60.48300 TL'yi davalıya ödediği,

davalı şirketin “ürün iyileştirme” kapsamında yapılacak çalışmaları listeleyerek davacıya bildirdiği, davalının davacıya vereceği hizmetin laboratuvar çalışmalarını da kapsadığı zira ilacın ruhsat alabilmesi için yapılması gereken çalışmaların ve testlerin ----------- Teknoloji alanında uzman kişilerce laboratuvar şartlarında yapılması gerektiği, ancak davalının davacı yana sadece ilacın kaplama materyali ile ilgili danışmanlık hizmeti verdiği anlaşılmıştır.

Davalının davacıya verdiğini iddia ettiği ----------- hizmeti kaplama materyalindeki değişiklik önerisine dayalı ise de bu önerisi laboratuvar sonuçlarıyla desteklenmediğinden, davalı yanca meteryalin gerekli testleri yapılmadığından davacıya fayda sağladığına dair bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Dosya kapsamından davacının kendisine önerilen ilacın kaplama meteryaline ilişkin bir çıkarımının, kazancının olmadığı anlaşılmaktadır zira bilirkişi tarafından incelenen ruhsat dosyasında ---------- alınmış ruhsata rastlanılmadığı beyan edilmiştir.

Dolayısıyla davalının davacıya ilacın ruhsat çalışmaları için vermesi gereken danışmanlık hizmetini gereği gibi ifa etmediği kanaatine varılarak, davacı sözleşme gereklerine uyarak ödediği bedeli temerrüde düşen davalıdan geri alabileceğinden davacının talebine konu 25.000,00-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının kar kaybı istemine ilişkin dava açılmadan önce zorunlu olan arabuluculuk başvurusu olmadığı ve bu hususun taraflarca müzakere edilmediği anlaşılmakla kar kaybı istemi yönünden dava şartı eksikliği bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-25.000,00-TL alacak yönünden açılan davanın KABULÜ ile, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-5.000-TL yoksun kalınan kar talepli davanın Arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.707,75-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 512,33-TL'den mahsubu ile bakiye 1.195,42-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 512,33-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.291,35-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 1.909,45-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı vekili lehine takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.100,00-TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 220,00-TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/05/2024