Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/683 K.2025/361

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Ankara Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımı Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumca önceki şirketlerde hizmet veren personellerin müvekkili şirket bünyesinde de çalışmasının istendiğini, hizmet verilirken dava dışı ... adlı personelin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sonlandığını, davalı Kurumca iş akdi sonlanan personelin kıdem tazminatı hesaplanarak müvekkili şirketin hak edişinden kesildiğini,

taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde çalışanların kıdem tazminatlarının müvekkili şirket tarafından ödeneceğine veya müvekkili şirketin hak edişlerinden kesileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle yapılan kesintinin usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin kesintinin yapıldığı 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

04.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 13.184,73 TL.'ye artırarak, bu tutarın kesintinin yapıldığı 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişik avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; görev, yetki, husumet, dava ehliyeti yokluğu, kesin hüküm, hak düşürücü üre, hukuki menfaat, derdestlik, dava dilekçesinin düzenlenmesinde kanuni noksanlıklar bulunduğu itirazı ve tüm itirazlarını sunduklarını,

Müvekkili kuruluşun mal, hizmet alımı ve yapım faaliyetlerini 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanuna göre sürdürdüğünü,

Müvekkili ile davacı arasında 24.11.2016 tarihinde Ankaray, Metro ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımı Sözleşmesi imzalandığını, bu suretle asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalışan işçilerin alt işveren olan yüklenici davacının işçisi olduğunu, müvekkili İdarenin işçisi olmadıklarını, ihtilafın Hizmet alım sözleşmesi ve ihale dokümanı çerçevesinde çözülmesi gerektiğini, Teknik Şartnamenin 6. maddesi gereğince işçilik haklarının ödenmesinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, davacının bu hükümleri bilerek ve isteyerek ihaleye katıldığını ve sözleşme imzaladığını, davacının dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalıştığı hususunda bir itirazı olmadığını,

Emeklilik nedeniyle işten ayrılan dava dışı işçilere 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112'nci maddesine getirilen düzenleme uyarınca kıdem tazminatı ve alacaklarının müvekkili İdare tarafından ödendiğini, bu hüküm kamu kurumlarına öncelikli bir sorumluluk yüklemişse de işçinin korunması amacına hizmet eden bir düzenleme olduğunu, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşme hükümlerini bertaraf edici ve dolayısıyla alt işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmadığını,

Yargıtay kararlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiği yönünde olduğunu, bu nedenle hak edişlerden yapılan kesinti yasal olup, davacı tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkilince ödendiğini,

Savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince.

"Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme, davalı idare tarafından ibraz edilen ihale dosyası-faturalar-hakediş belgeleri-ödeme ve kesinti belgeleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; taraflar arasında 24/11/2016 tarihinde Ankaray, Metro ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığı, davalının temizlik alım işlerini ihale ile temin ettiği ve mevcut personelin de aynı kalarak yeni işverene devir olduğu,

işyeri devri ile ilgili işçilerin doğacak alacaklarından dolayı kıdem tazminatı bakımından devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olup 4857 sayılı Kanunun 6 ıncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması da, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmayacağı, ayrıca iş yeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için kıdem tazminatı hesaplanacak olup devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluğun belirleneceği,

dava dışı ...'nın son alt işveren davacı şirket nezdinde çalıştığı 10 ay 6 günlük süresine ait kıdem tazminatından alt işveren davacı şirket ile asıl işveren davalı ... kurumunun müteselsil sorumlu olduğu ve davacı şirket işçilerinin 4857 sayılı İş Kanunu gereği doğacak kanuni haklardan sorumlu olduğu tutarın açıkça belirlendiği ve davalı ... kurumunun davacı şirketin hak edişinden 1.701,17 Türk lirası tutarında kesinti yapmasının mümkün olduğu,

davacı şirket aleyhine 13.184,73 Türk lirası tutarında kesinti yapmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.184,73 TL.'nin kesintinin yapıldığı 22.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesince alt işverenin sorumluluğunun sadece kendi dönemi ile sınırlı tutulduğunu, dava dışı işçiye ödenen 14.885,90 TL. kıdem tazminatının sadece davacının müvekkili kurum ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı döneme ilişkin kısmından sorumlu olduğu kabul edilerek kalan 13.184.73 TL.'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, mahkemenin bu değerlendirilmesi ve kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından dava dışı işçiye ödenen ve davacı hak edişlerinden kesilen kıdem tazminatı tutarının istirdatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza