Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/79 K.2025/234

Davalılar vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında Dalaman Havalimanı'nın güvenlik hizmetleri için hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını,

Hizmetin 01.12.2008-31.12.2009 tarihleri arasında davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti; 2010, 2013 yılları için ve 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında davalı ... Güvenlik Hizm. AŞ tarafından yürütüldüğünü;

Bu sözleşmeler kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçiler ... tarafından açılan davalar sonucunda müvekkili tarafından icra dosyalarına toplam 71.399,-TL ödeme yapıldığını,

Sözleşmeler ve ekleri uyarınca bu tutarlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizm. AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Sözleşme'nin 7'inci maddesine göre, sözleşme bedeline dahil giderler arasında davacı taleplerinin yer almadığını, Kamu İhale Genel Tebliği'nde göre hazırlanan sözleşme ve tekliflerde de yüklenici teklifi içinde davacı taleplerine yer verilmediğini, bu nedenle davacının talep ettiği kıdem tazminatı vb. alacakların yüklenici kârı içinde bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliği taşığını, dava dışı işçilerin iş akitlerinin davacı talebi ile feshedildiğini ve sözleşme konusu işin hizmet alımı işi olmadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Dan. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. ile ... Güv. Ltd. Şti vekili eldeki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/314 E ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/265 E sayılı dosyaları ile derdest olduğunu ileri sürmüş, kötü niyetle ve hukuka aykırı biçimde açılan davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davacının sorumluluğuna ilişkin iş mahkemesi sıfatıyla verilen kararlar, ödemeye ilişkin icra dosyaları ve taraflar arasındaki sözleşmeler ile şartnameler incelenerek “…Somut olayda; davacı taraf ile davalı şirketler arasında Dalaman Havalimanı Özel güvenlik hizmet alım işi için hizmet alım sözleşmesi kurulmuş olup bu sözleşme uyarınca, iş yerinde çalışan dava dışı işçiler tarafından, davacı ve davalılara yönelik İş Kanunu'ndan kaynaklanan müteselsil sorumluluk hükümlerine göre, iş mahkemesinde dava açılmış olup, yapılan yargılama sonucunda mahkeme işçilik haklarının müteselsilen davalılardan tahsiline karar vermiştir.

Taraflar arasında kurulan sözleşme uyarınca, davacı taraf, işçilik veya sosyal güvenlik hakları ve düzenlemeler kapsamında yapılacak her türlü ödemeden davalı tarafın sorumlu olduğuna yönelik sözleşme ve teknik şartnamede yapılan düzenleme nedeniyle yaptığı ödemeleri rücuen davalıdan talep etme hakkına sahiptir.

Müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanarak yapılan ödemenin, taraflar arasında paylaştırılmasının talep edilemeyeceği, tüm sorumluluğun davalı şirketlere ait olacağı, bu suretle bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere davalılardan .... Ltd. Şti.'den 5.373,05, .... Ltd. Şti.'den 41.957,28-TL ve .... A. Ş.'den 22.451,80-TL tahsilinin gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, icra dosyalar, iş mahkemesi kararları taraflar arasında kurulan sözleşme örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafından, dava dışı işçilere yapılan ödemelerden, taraflar arasında kurulan sözleşmede yapılan düzenleme uyarınca davalı yüklenicinin ilgili kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret gibi sair işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olacağı, bu nedenle bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacak miktarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu,

4857 sayılı yasanın 112. maddesinde değişiklik getiren 7166 sayılı yasa hükümlerinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.373,05-TL'nin davalılardan ... Özel Güv. Dan. Eğitim Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 41.957,28 TL'nin davalılardan ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti.'den tahsili ile 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine 22.451,80 TL'nin davalılardan ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'den tahsili ile 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizm. AŞ vekili istinaf dilekçesinde: - Dava dışı işçilerin çalışma süresi ve koşulları incelendiğinde bunların yıllık ücretli izin ve kıdem tazminatı haklarının doğmadığını ve bunların müvekkiline yüklenemeyeceğini, - İşçilerin seçiminin davacı kurumca yapıldığını, kendilerine bir sorumluluk yüklenmesinin doğru olmadığını,

- Sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7’nci maddesine göre “…personele ilişkin diğer yasal yükümlülükler…” ibaresi ile çalışmaya devam eden personelin süreklilik arz eden ve olağan yasal giderlerinin kastedildiğini;

kıdem, ihbar gibi iş ilişkisi kesildikten sonra tespit edilen ve büyük miktarlara ulaşabilen kalemlerin sözleşme giderine dahil edilmediğini ve davacının, kendi menfaati için çalışan ve oluşturduğu katma değer ile bu emeğin karşılığını hak eden personelle ilgili olarak müvekkili şirkete ödemediği bir masraf kalemini müvekkil şirketten talep etmesinin hakkaniyetle açıklanamayacağını, bu ibarenin kıdem hakkını içeremeyeceği hususunda Kamu İhale Genel Tebliğinde tespit bulunduğunu ve hiç kimsenin karşılığını almadığı veya menfaat elde etmediği bir yükümlülük altına sokulamayacağını,

- 6552 sayılı Kanunun 8’inci maddesiyle İş Kanunu’nun 112’nci maddesine eklenen fıkralara göre kamu üst işverenlerinin iş yerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatını taşıyan kamu kurumunun sorumlu tutulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... Özel Güvenlik Dan. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. ile ... Güv. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde:

- Hükme esas alınan bilirkişi raporunun imzacısının gerçeğe aykırı rapor düzenlediğini,

- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 7166 sayılı Yasa’nın 11’inci maddesi ile 4734 sayılı Yasa’nın 62’nci maddesi uyarınca sözleşmede açık düzenleme bulunmadıkça alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu olmayacağını, bu çerçevede alt işverene rücu da edilemeyeceğini,

- İş sözleşmesinin devamı sırasındaki bir kısım işçilik haklarının davacıya yüklenemeyeceğini, ancak sözleşmenin sona ermesinden sonraki alacakların davacının sorumluluğunda olduğunu,

- Kıdem tazminatına ilişkin düzenlemelerin emredici olduğunu ve buna ilişkin düzenlemelerin ya da bu düzenlemelerde yapılan değişikliklerin henüz kesinleşmiş bir kararla sonuçlanmamış bütün uyuşmazlıklarda uygulanmasının gerektiğini, 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Yasa’nın 8’inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112’nci maddesine eklenen fıkralar uyarınca asıl işveren olan davacının, kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan müvekkillerine rücu edemeyeceğini,

- İşçilerin icra dairesine yaptığı başvuru üzerine davacının icra mahkemesinde şikayet yoluna gitmesi gerekirken bunu yapmadığını, kesintilerin sırayla yapılması gerektiğini gözetmeyerek yasal ödevlerini yerine getirmediğini ve bunun sorumluluğunu müvekkillerine yüklemeye çalıştığını,

- Ücretlere ilişkin açılan diğer dava ile aradaki derdestlik hususunun mahkemece dikkate alınmadığını,

- Rücua ilişkin iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini,

- Davacının teselsüle dayanamayacağını,

- Verilen kararın faize faiz yürütülmesi sonucunu doğurduğunu,

- Tek vekalet ücretine hükmedilip bunun oranlanması gerekirken aksinin yapılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip