Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/90 K.2023/973

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili ; ... marka ... seri numaralı 2012 model, ... plaka sayılı ekskavatörün 12/04/2017 tarihinde ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığı, 08/02/2018 tarihinde iş bu poliçe kapsamında geçirdiği kaza sonrası makinenin kırılması sebebiyle hasara uğradığı, meydana gelen hasardan dolayı iş makinesinin tamir ve onarım gördüğü, iş bu onarım neticesinde servise 166.700,21 TL davacının ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinden kasko kapsamında yapılan bu ödemenin istenmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 166.700,21 TL hasarın davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; eksik harç yatırıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının iş makinasına normalin üzerinde baskı uyguladığını, makinanın maden ocağında kullanıldığını, poliçe özel şartlar gereği bu durumun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, Kasko poliçesinden doğan alacağa ilişkin davadır.

Somut olayda davacı taraf, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan iş makinasında kırılma nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın dava dışı şirket tarafından 166.700,21-TL bedelle giderildiğini, bu bedelin ödenmesi için davacı şirkete başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin teminat dışı hallerden görmesi nedeniyle ödeme yapmadığını belirterek, şimdilik 5.000-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı sigorta iş makinasının maden ocağında kullanılmış olması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de HMK'nın 15. Maddesine istinaden sigortalanan malın bulunduğu yerde veya rizikonun gerçekleştiği yerde de dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Kayseri Ticaret Odası'nın 31/10/2018 tarihli cevabi yazından anlaşıldığı üzere davaya konu iş makinası davacı şirket adına tescil edilmiştir.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla davaya konu iş makinasının teknik özellikleri ve arıza kaynağı değerlendirildiğinde kasıtlı olarak makinaya zarar verilmediği, kullanım hatası olmadığı ve davacının hasarın oluşmasında kusuru olmadığı, arızanın makinanın çalışması sırasında doğabilecek hasarlar olduğu, hasarın giderilme bedelinin 166.700,21-TL olacağı, aracın 2. el değerinin 300.000-TL olması nedeniyle pert işleminin uygulanamayacağı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında 12/04/2017-12/04/2018 dönemini kapsayacak şekilde sigorta sözleşmesi yapılmıştır.Ancak poliçenin 7. Sayfasında "söz konusu makinelerin yer üstü taş ve maden ocaklarında kullanımları esnasında meydana gelecek hasarlar teminat dışıdır." hükü yer almakta olup, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda 07/02/2018 tarihinde Kayseri Talas Kuruköprü maden ocağında çalışan ekskavörün çalışma esnasında kule dönüş dişli grubunda meydana gelen arıza nedeniyle servise bilgi verildiği, iş makinasının maden ocağında kazma yükleme amaçlı kullanıldığı beyan edilmiştir.

Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/1941 esas, 2017/794 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/404 esas, 2015/5413 karar sayılı ilamı da gözetilerek hasarın teminat dışı olduğu kanaatiyle davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunun aleyhte olan kısımlarının kabul etmediklerini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin aracın kullanıldığı yer itibariyle nerede kullanıldığını çok iyi bildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, "makina kırılması sigorta poliçesine" dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2023

Başkan Üye Üye Katip