Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/939 K.2025/317

Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında "Montaj All Risk Sigorta Poliçesi" imzalandığını, olay tarihinde dava dışı sigortalısının inşaat alanında hırsızlık meydana geldiğini, sigortalı inşaat alanında davalılar ile güvenlik ve koruma sözleşmesi imzalandığını, hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ancak ödeme yapmadıklarını ileri sürerek 66.107,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Güvenlik....vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında herhangi bir güvenlik sözleşmesi imzalanmadığını, sözleşmenin diğer davalı ... ile imzalandığını, güvenlik elemanlarının adı geçen kişinin elemanları olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalı şirket arasında imzalanan bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile ...

Mühendislik Enerji A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin "Reception Danışmanlık Yönlendirme Görevlisi Hizmet Sözleşmesi" olup bu sözleşme uyarınca Güneş Enerjisi Santralinin ve çalışanlarına gelecek kişilerin yönlendirilmesi, kayıt altına alınması ve refakat olunarak götürülüp getirilmesi ve sistemin gözlenmesi faaliyetlerini konu aldığını, sözleşmenin 2. maddesinin bu konuyu düzenlediğini, müvekkilinin güvenlik sözleşmesi imzalanmadığı için sorumluluğunun bulunmadığını, TBK'nun 62. maddesi uyarınca kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının belirlenmesinin gerekli olduğunu, bu konuda ceza soruşturması açıldığını,

bu soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, zararın kişinin kendi kusuru nedeniyle meydana gelmiş ise kendi kusurunun sorumluluğuna katlanması gerektiğini, aracın otoparka bırakıldığının ve oradan çalındığının ispatının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... ile dava dışı sigortalısı ... Enerji...Ltd.Şti. arasında Montaj All Risks sigorta poliçesinin tanzim edildiği, davalı ... ile dava dışı ... Müh.Enerji İnş.A.Ş. arasında 26/04/2017 tarihli Resepsiyon, Danışman, Yönlendirme Görevlisi Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmenin davalı ...'un ... Sosyal Hizmetler Temizlik ve Danışmanlık Hiz. Ltd.Şti.'yi temsilen imzaladığı, yine iş bu sözleşmenin 2. maddesi ile davalıların sigortalı "...

Enerji...Ltd.Şti.'e ait ... parsel sınırları içerisinde tesis edilecek GES'ne ve çalışanlarına gelecek olan kişi ve kişilerin yönlendirilmesi, kayıt altına alınması ve refakatine alarak götürüp getirmesi ve sitenin gözlemlenmesi tedbirlerinin alınmasıdır.

Şirket elemanlarının görevi, polis-jandarma vb.kolluk ve özel güvenlik kuvvetlerinin yetki alanlarının dışında kalan ön gözlem ve refakat işlemlerinin yapılması işidir, resmi ve özel güvenlik görevlilerinin müdahalesini gerektiren konularda derhal en yakın genel kolluk kuvvetlerine başvurmak ve onlara bilgi vermek ile sınırlıdır," şeklinde düzenleme yapılarak sözleşmenin konusunun belirlendiği görülmüştür.

Dava konusu hırsızlık suçuna ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/69493 sayılı soruşturma dosyası örneği UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olup, iş bu soruşturma dosyası içeriği incelendiğinde; suçu işleyen kişi/kişilerin belirlenemediği ve daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Davalı şirketin 2017 yılı ve sonrasına ilişkin yetkili temsilcisi ve kurucusunu gösterir ticaret sicil kayıtlarının celbi için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/03/2019 tarihli yazısı ile şirketin kurucusu ve son ortağının davalı ... olduğunun bildirildiği, dava dışı güvenlik görevlilerinin davalı ...'un sigortalı çalışanı olduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'unun 1472.maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir," hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, sigortalı şantiye sahasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle kabloların çalınması suretiyle sigortalının zararının oluştuğu, davacı ... şirketinin iş bu zarar nedeni ile toplam 66.107,00 TL ödeme yaptığı, oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyada mevcut bilirkişi kurul raporu ile, poliçenin özel şartları arasında yer alan "...mesai saati bitiminde açık alanda bırakılan malzemelerde meydana gelen hırsızlık hasarları depolama ve montaj süresince teminat haricidir," şeklinde ibarenin yer aldığı, makaraların, dış tel çitlerinin yakınında dışarıdan görülebilecek şekilde açık alanda bulundurulduğu, bu suretle zararın sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı belirtilmiş ise de;

hırsızlık suçu nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan güvenlik görevlileri ve şantiye şefinin ifadeleri incelendiğinde, şantiye sahasının etrafının dikenli tel örgü ile çevrili olduğu, çalınan makara ve kabloların çevrili alan içerisinde yer aldığı, açıkta bırakılmadığı, savcılık dosyası içeriğinde ya da Mahkememiz dosyasında aksine dair bir delilin mevcut olmadığı görülmekle, bilirkişinin iş bu tespiti yerinde görülmemiş ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, davalı yan, dava dışı sigortalı ile akdi ilişkisi bulunmadığı, "Resepsiyon/Danışman Yönlendirme Görevlisi Hizmet Sözleşmesi" ne taraf olmadığını ve bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dosya kapsamına alınan ticaret sicil müdürlüğünden gelen kayıtlar ile davalı şirket kurucusu ve ortağının diğer davalı ... olduğu ve Resepsiyon/Danışman Yönlendirme Görevlisi Hizmet Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından, davalı ... temsilen imza altına aldığı görülmekle, davalı yanın husumet itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu durum karşısında, 22/05/2019 tarihli bilirkişi kurul raporu ile tespit edildiği üzere, davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde, güvenlik açısından zafiyetin bulunduğu, gerekli gözetim ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmedikleri olayda davalıların %50 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş olmakla, oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu oldukları kanaatine varılarak, davacı ... tarafından yapılan ödemenin %50'sinin (33.053,50 TL'nin)dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece davalıların somut olayda %50 orarında kusurlu oldukları kanaatine varılarak hüküm kurulduğunu, güneş enerjisi santralinin açık alanda inşa edildiğini, davalı tarafın güvenlik önlemlerinin yetersiz olduğu hususunda herhangi bir uyarıda bulunmadıklarını, bilirkişi raporunda 5188 sayılı Özel Sağlık Hizmetleri Hakkındaki Kanun'a ilişkin değerlendirme yapılmadığını, bu durumun hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, oysa mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, bu durumun da hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Çalınan malzemelerin dış çitlerin yakınında dışarıdan görülebilecek şekilde açık alanda bulunduğunun anlaşıldığını, sigorta tarafından yapılan ödemenin teminat dışı ödeme olduğunu, mahkemece poliçede yazılı teminat şartlarının yanlış değerlendirildiğini, davacı ... şirketinin hasar ret cevabının gözardı edildiğini, davacı ... şirketinin hatır ödemesi yaptığını, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan sözleşmenin "Recepcion Danışmanlık ve Yönlendirme Sözleşmesi" olduğunu,

mahkemece belirlenen kusur oranının hatalı olduğunu, benzer bir olayda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin kararı bulunduğunu, müvekkilinin güvenlik hizmet sözleşmesi imzalamadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizm.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ...

Sosyal Hizmetler Temizlik Ltd.Şti.'nin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarını, şirketi temsilen ...'un sözleşme imzaladığını, bu şirketin davada taraf olmayıp sözleşme ile sorumluluk altına sokulmasının doğru olmadığını, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında herhangi bir güvenlik sözleşmesi imzalanmadığını, sözleşmenin ... ile ....Ltd.Şti. arasında imzalandığını, ...'un şirketin kurucusu ve son ortağı olduğunu, bu şirketin de ...

Güvenlik Koruma Ltd.Şti. olduğunu, sözleşmenin tarafının ... Sosyal Hizmetler Temizlik Ltd.Şti. olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin diğer davalı olmasının müvekkili şirketin davada taraf sıfatı olması sonucunu doğurmayacağını, ... Sosyal Hizmetler Temizlik Ltd.Şti.'nin ünvanına sahip bir şirketin mevcut olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacı ... ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan "Montaj All Risk Sigorta Poliçesi" uyarınca dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu davacı ... şirketince sigortalısına ödenen bedelden dolayı davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve miktarları hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

I-Davacı vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu yönünden; Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

II-Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizm.A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yönünden; Dava dışı sigortalı ile davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizm.A.Ş. arasında imzalanan herhangi bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığı, her iki davalı şirketin de kurucusu ve temsilcisinin ... olmasının bu davalı şirketin de sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden dolayı bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde bu davalı yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizm.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek aşağıda gösterildiği şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza