Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1008 K.2026/183

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı ... şirketinin, davacı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava dışı şirketin, davalı şirketten satın aldığı makinede hasarın meydana geldiğini, bu nedenle dava dışı şirketin, davacı şirkete yaptığı başvuru neticesinde 153.793,96 TL ödeme yapıldığını, makinede gizli ayıbın olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle makinenin imalatını yapan davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, ödenen bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/6173 E. Sayılı takip dosyasına davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zaman aşımının dolduğunu, dava dışı şirketin yanlış kullanımı neticesinde kırılmanın meydana geldiğini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı şirketin makineyi 21 ay boyunca kullandığını, 21 ay sonra arıza vermesinin tasarım bozukluğu ve dolayısıyla gizli ayıp olarak iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca dava dışı şirketin alınan makineyi 8 gün içerisinde muayene ettirmesi gerektiğini, davalının ayıp nedeniyle sorumlu olabilmesi için muayene ve ihbar külfetinin de yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı şirketçe herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden, dava dilekçesi ekinde bulunan dava dışı alacaklının davalıya hitaben çektiği ihtarname içeriğinden ve davalı cevabından, sigortalı karo pres makinesinin davalı satıcı tarafından, dava dışı sigortalı alıcı şirkete 20/09/2018 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakta olup, alıcı sigortalıya hasar tazminatı ödeyen davacı sigorta şirketi tarafından icra takibinin 17/11/2020 tarihinde, davanın ise 18/01/2021 tarihinde açıldığı,

TBK 231/1 maddesi gereğince "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmü gereğince iki yıllık zamanaşımı süresinden sonra takip ve davanın açıldığı dolayısıyla davalı satıcının, alıcının halefi konumunda olan davacı sigorta şirketine karşı ileri sürdüğü ve sürebileceği zamanaşımı def'inin yerinde olduğu anlaşılmakla, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine....." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hasarın zamanaşımı süresi dolmadan önce meydana geldiğini, sigortalının 02.07.2020 tarihinde müvekkili şirket ile imalatçı firmaya ihbarda bulunduğunu, 10.07.2020 tarihli proforma fatura ile tamir için teklif sunulduğunu, zaman aşımının dolmadığını bu nedenlerle kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, gizli ayıptan kaynaklanan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın sorumlu olduğu iddia olunan davalı satıcıdan rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Davacı satıcının kanunda düzenlenen zaman aşımı süresinden daha uzun süre tanıdığının sözleşmede kararlaştırılmaması, teslimden itibaren işleyen zaman aşımı süresini kesen bir neden iddia ve ispat olunamadığından, vaki ihbarın ise süreyi kesmediğinin kabulü ile, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip