Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1176 K.2026/587

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı ... Turistik Tesisleri A.Ş. ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/8013E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili şirketin , ... ilçesinde uzun yıllardır otel işletmeciliği yaptığını, davacı şirket ile (... Taş. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti.) olan ticari ilişkisinden doğan ödemelerini süresinde yaptığını ve cari hesabın sıfırlandığını ileri sürerek davanın reddine, borç olmadığı halde kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı için davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile Davalı şirketin 2015 yılı resmi defter kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemede ,Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin davalı defter kayıtlarında, rapordaki cari hesap ekstresindeki gibi yer aldığı, buna göre 2014 yılı deviri 2015 yılı açılış bakiyesi 2.950,00 TL davacı şirketin alacaklı olduğu, davacının 4 adet fatura ile 2.950,00 TL davalı şirkete fatura düzenlediği, karşılığında davalı şirketin 31.07.2015 vade tarihli , 5.900,00 TL tutarında 698034 nolu çekle ödeme yaptığı, böylece 2015 yıl sonu itibariyle davalı resmi defter ve belgelerine göre davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre, ... Taşımacılık Organizasyon.. Ltd Şti ortaklarından ...'nun 02.01.2015 tarihinde yapılan tescil ile hissesini ...'e devrettiği, 14.04.2015 tarihinde de şirket ünvan değiştirerek ... Taşımacılık Organizasyon..Ltd Şti olduğu görülmüştür.

Davalı vekili davacının eski ünvanı olan ... Ornagizasyon ..Ltd Şti tarafından teslim alınan çek suretleri ve banka dekontlarını delil olarak sunmuştur. Davalı, ... Organizasyon lehine 8.850 TL bedelli çek düzenlenmiş çek lehtar ... Organizasyon tarafından ...'a ciro edilmiş. ... bankadan tahsil etmiştir.

SMMM bilirkişi ...'den alınan 23.02.2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda;

Davalı ... Turistik Tesisleri A.Ş.’ nin mahkemeye sunmuş olduğu, çek ödeme dekontlarında;

1-10.10.2014 tarih ve 0309 seri no lu tediye makbuzu ile 8.850,00.-TL tutarında çek verdiği, ... şubeden 02.02.2015 tarihinde ... tarafından tahsil edildiği,

2-31.07.2015 tarihli 5.900,00.-TL tutarında çek verildiği, bu çekin Şirketin ... hesabına takasa konduğu ve 31.07.2015 tarihinde tahsil edildiği,

Davacıya borcuna karşılık ödeme yaptığı çeklerin dava dosyasındaki ödeme makbuzlarının kabul edildiği varsayıldığında davacının alacağının olmadığı, çeklerin davacıya ödenmediğinin değerlendirilmesi durumunda davacının 14.160,00.-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 8.850,00.-TL ve 5.900,00.-TL bedelli çeklerin davacı şirkete teslim edildiğine dair imzalı belgeler sunulduğu, davalının çeklerle ödeme yaptığı çeklerin davacı tarafından bankadan tahsil edildiği, davalının davacıya ödenmemiş borcu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı çekle ödeme yapılmasına ve çeklerin bankadan tahsil edilmesine rağmen davalı aleyhine icra takibi yaptığından kötüniyetli kabul edilerek davacı lehine İİK nun 67. Maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına ..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketten 14.160,-TL alacağı olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, şirket yetkilisi dışındakilere yapılan ödemelerin geçersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip