Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1319 K.2026/11

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacının yemek satış hizmeti verdiğini, davalı şirketin yemek hizmeti bedellerini ödemediğini, ihtarname gönderildiğini ve alacağın haksız olarak ödenmediğini belirterek 12.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten mal veya hizmet satın almadığını ve bu suretle davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, faturalar, noter ihtarları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;tarafların süresinde ticari defterlerini dosyaya sunduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan tarafından düzenlenen 05.02.2019 tarihli A-02 no.lu faturaya rastlanılamadığı,

dava dosyasında taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşmeye rastlanılamadığı davacı yanın ticari defterlerinde davalıdan 12.000,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağının davacı yan tarafından düzenlenen 05.02.2019 tarihli A-02 no.lu faturanın toplam tutarı olduğu,

ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlaması gerektiği, sunulan cari hesap bakiyesini oluşturan irsaliyeli faturanın davacı şirket tarafından davalı şirketin unvanına düzenlenmiş olduğu, faturanın açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, 05.02.2019 tarihli A-02 no.lu irsaliyeli faturada;

'Teslim eden ..., Teslim alan ... isimli imzalarının' bulunduğu, ancak; davalının bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yenimahalle Sosyal Güvenlik Merkezi'nden dosyaya celp edilen 15.10.2020 tarih 64240093-202.99-E.12360640 sayılı yazıda; "...Kurum kayıtları tetkiki sonucu 4 4120 01 01 1344843 006 21-06 000 037 sicil sayılı ... Konut Yapı Endüstrisi Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde ... isminde bir çalışanı bulunmamaktadır.

Ayrıca söz konusu işyeri 27.07.2018 tarihinde Kanun kapsamından çıkmış ve İZ (kapanmıştır) olmuştur." denildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tarafların ticari defterleri dosyaya sunulduğu ve iddiaya konu alacağın davalının ticari defterlerinde yer almadığı, tarafların ticari defterleri birbiri ile uyuşmadığından, dosyaya sunulan faturaların tek başına davaya ispata yeterli olmadığı ihtarname ekinde gönderilen faturanın davalı tarafından iade edildiği, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mal tesliminin maddi vakıaya dayandığını ve tanık dinletilmesi gerektiğini, tanık bildirdiklerini, ilk derece mahkemesince sonra değerlendirileceğinin bildirildiğini ancak değerlendirilmediğini, mal tesliminin faturayı teslim alan olarak imzalayan ...'in neden davalı çalışanı olarak gösterilmediğinin anlaşılamadığını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...