Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/138 K.2021/2042

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2019

ESAS-KARAR NUMARASI : ......

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkili ile ........., davalının iflasından önce düzenlenen sözleşmeye göre ...... bağımsız bölümü satın aldıklarını, ancak buna ilişkin mahal listesinin iptal edildiğini, daha sonra düzenlenen ek protokole göre verilen fakat karşılığı alınamayan 300.000,-TL’nin masaya kaydı için iflas masasına başvurulduklarını, bağımsız bölümün de kendilerine devredilmediğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını istemiştir.

Davalı iflas idaresi vekili davanın süresinde olup olmadığının saptanması gerektiğini, ek protokol dışında taraflar arasındaki ilişkiyi kanıtlayan belge bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekilinin dilekçedeki diğer beyanlarının davanın esasıyla ilgisi kurulamamıştır.

İlk derece mahkemesince taraflar arasında bağıtlanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve eki protokol ile davalı şirketin inşa edeceği binada 87 no’lu bağımsız bölümün davacıya satıldığı, bedeli ödendiği halde davalının iflası nedeniyle taşınmazın tapusunun davacıya verilmediği,

Protokolde 300.000,-TL'nin ödenmiş olduğu belirtilmekle birlikte yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı şirket kayıtlarında davacının hala 303.988,30 TL borçlu göründüğü,

Davanın niteliği gereği davacının sözleşme kapsamındaki bedeli müflis şirkete ödediğini ispat yükü altında bulunduğu ancak davacının bunu yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkiline ait defterlerin bilirkişi tarafından incelenmediğini,

- Ek protokolde davalı şirket yetkilisi tarafından 300.000,-TL’nin alındığına dair imzalı beyanın ikrar niteliğinde olduğunu,

- Müflisin ifa etmediği edim karşılığında aldığı bu tutarın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu bildirerek ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, mahal listesinin iptali nedeniyle hukuki temelini kaybeden ödemenin iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

.....