Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1412 K.2023/5

Konkordato talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince "...24/08/2020 tarihinde alacaklılarla toplantı yapılmıştır. Adi alacak yönünden komiser tarafından konkordatoya esas olarak bildirilen sayısı 6, alacak tutarı ise 23.893.586,25-TL'dir. Alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda konkordato projesine onay veren alacaklı bulunmamaktadır. Alacaklı ...

Bankası vekilinin de 27/08/2020 tarihinde konkordato proje kapsamında değil aralarındaki protokol uyarınca ödeme yapılması halinde projeye onay vereceğini bildirdiği ve bu nedenle de alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi ilkesini bozan projeden başka bir vadelendirme içeren onay verildiğine dair şartlı beyanının evet oyu anlamına gelmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Buna göre davacı borçlunun konkordato projesine onay veren alacaklıların sayısı ve alacak miktarı İİK'nun 302. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki nisabın altında kaldığından, davacının konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği..." gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İstemci vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkilinin borçlarının neredeyse tamamının geçmişte ortak olduğu .... Şti ile... Şti.'nin borçlarına kefaletten kaynaklandığını,

- Bu iki şirketin konkordatosunun tasdik edildiğini ve ödemelerin yapıldığını; böylelikle müvekkilinin borçlarının sürekli azaldığını,

- Toplantıda red oyu kullananların asıl değil kefalet alacaklısı olduğunu,

- Müvekkilinin mühletin verildiği günden bu yana sorumluluklarını yerine getirdiğini,

- Mahkemenin projeye her zaman müdahale edebileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İstemci ayrıca konkordato mühletinin sağladığı korumaların ihtiyati tedbir yolu ile devamına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle borçların ve bu bağlamda oyların değerlendirilmesi bakımından Yasa'nın asalet ve kefalet ayrımı yapmamış olmasına ve nisabın sağlanmadığı bir halde projeye müdahale edilerek tasdik kararı verilmesine yasal olanak bulunmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince konkordato talep eden vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Esas hakkında varılan sonuç dikkate alındığında istemcinin ihtiyati tedbir talebi de reddedilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır