Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1443 K.2023/127

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/05/2021 tarih ve 2020/515 Esas, 2021/415 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinde işçi olarak çalışan dava dışı ....... geçirdiği iş kazası neticesinde ..... İş Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dava açıldığını, dosyada verilen karar üzerine ....... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı icra takip dosyasının başlatıldığını, müvekkili tarafında bahsi geçen icra dosyasına ......... tarihinde........ TL ödeme yapıldığını, yanlar arasındaki işveren mali sorumluluk poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücu edilmesi amacıyla davalıya yaptıkları başvuru neticesinde eksik olarak ......... TL ödeme yapıldığını bakiyenin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari % ....... inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekteki ...... tarihli ibraname gereğince müvekkilinin sorumlu oluğu ........ TL'nin davacıya ödendiğini, davacının ihbar külfetini yerine getirmediğini ve temerrüte düşürülmediklerini, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, faiz dışındaki yargılama gideri ve harçlar bakımından ihbar olmasa da sigortacının sorumluluğu olduğundan bu yöndeki taleplerin davacı tarafından ileri sürülebileceği, davacının....... TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, işleyen faiz bakımından da hüküm altına alınan asıl alacak miktarı takipteki asıl alacak miktarına oranlanmak suretiyle davacının ....... TL işlemiş alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ........ TL asıl alacak, ...... TL işlemiş faizin tahsili için itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, dosyada mübrez ibraname doğrultusunda ........ tarihinde ..........

TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarlar müvekkil şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden faiz hariç yapıldığını, söz konusu ibranamede faiz yönünden ve diğer hususlarda fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığını, kaldı ki izah edildiği üzere müvekkil şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden faiz istenemeyeceğini, mahkemece de müvekkil şirketin faiz yönünden sorumluluğunun bulunmadığının açıkça belirlendiğini, taraflarınca yapılan ödeme detayı ......

TL asıl alacak, ........ TL yargılama gideri, ........ TL vekalet ücreti, ...... TL takip toplamı, ........ TL tahsil harcı, ...... TL icra vekalet ücreti olmak üzere ........

TL toplam tutarın davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti adı altında bir ödeme yapmadığı yönündeki değerlendirmenin tamamen hatalı olduğunu, ödeme karşılığında müvekkil şirket tamamen ibra edildiğini, ekte sunulmakta olan ibranameye göre yapılan ödeme kapsamında müvekkil şirketin ....... İş Mahkemesi'nin ...... E. ....... K. sayılı dosyası, ........ İcra Dairesi .........

E. sayılı dosyasından dolayı ibra edildiği açıkça belirtildiğini, müvekkilinin faiz yönünden sorumluluğu bulunmadığı için takip toplamı da davacı firmadan farklı olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca asıl alacak, yargılama gideri ve dava vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, yalnızca bu rakamlara denk gelen takip toplamı üzerinden icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra ferilerinin belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporda ise davacı firma tarafından yapılan ödemeye esas takip toplamına göre sorumluluk belirlendiğini, hükme esas alınan raporda hükmedilen tutara nasıl varıldığı hususunda bir gerekçeye de yer verilmediğini,

hangi ferilerin hesaplanarak söz konusu rakama ulaşıldığı izah edilmediğini, bu nedenle raporun da denetime elverişli olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava hukuki niteliği itibariyle, vuku bulan iş kazası rizikosuna binaen ödenen tazminatın işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında karşılanmayan bakiye bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme; HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyada mübrez davalı vekilince cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesine ekli "Feragatname-Temlikname-İbraname" başlıklı ...... tarihli belge incelendiğinde; ...... İş Mahkemesi'nin ....... E. sayılı dava dosyası kapsamında..... İcra Dairesi'nin....... E. sayılı icra takip dosyasına karar tarihinden sonra yapılan ödemeden sonra davalı sigortacıya bildirim yapıldığının belirtildiği, ....... TL asıl alacak, ...... TL yargılama gideri, ........ TL dava vekalet ücreti, ........

TL tahsil harcı, ....... TL icra vekalet ücreti olmak üzere cem'an ...... TL ödeme karşılığında sigortacıyı gayri kabili rücu olmak üzere ibra ettikleri hususunun kararlaştırıldığını taraflar imzalı beyanlarıyla tevsik etmişlerdir. Banka havale yoluyla davacı sigortalının hesabına .......... tarihinde ......... TL ödeme yapıldığı da çekişmesizdir.

İşbu ibraname mahiyetindeki belgeye hata, hile, ikrah ve gabin gibi irade fesadı iddiası yöneltilmediği gibi ibranamede kararlaştırılan ödeme de davacı tarafından kabul edilmiştir. Dolayısıyla, ibraname içeriğine göre davacı sigortalı, ödenen .... TL'yi aşan kısımdan feragat etmiş olup, anılan sözleşme hükümleri tacir olan davacıyı bağlayıcıdır.

Öte yandan ibranamelerin iptaline ilişkin trafik kazalarına özel olarak düzenlenmiş 2918 Sayılı KTK'nın 111. maddesinin de somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacı sigortalı tarafından ibranameye fazlaya dair hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt da dercedilmemiştir. Her ne kadar ek raporda karşılaştırmalı tablo olarak belirtilen ve eksik ödenen bakiye icra tahsil harcı ile icra vekalet ücreti ......

TL'ye mahkemece hükmedilmişse de yukarıda değinilen bağlayıcı ibraname hükümleri karşısında, davanın tümden reddine karar vermek gerekirken, bakiye bedelin talep edilemeyeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, yanılgılı değerlendirme yeniden yargılama gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm cihetiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."