Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1436 K.2023/325

Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Konkordato talep eden vekili, ...'un tek ortağı ve yetkilisi olduğu ......Ltd.

Şti.'nin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkili ...'un şirketin çektiği kredilere yaklaşık olarak 12.000.000,00-TL değerinde 23 adet gayrimenkulünü ipotek verdiğini, ayrıca çekilen kredilere kefil olduğunu ve şirket çeklerini kendisinin de ciroladığını, bu nedenle ... hakkında da konkordato talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... hakkında mühlet verilmesi halinde şirketin projesinin uygulanabilirliğine önemli ölçüde katkı yapacağını, müvekkilinin kendi adına olan tüm gayrimenkulleri gerektiğinde satarak gerek finansman desteği olarak gerekse sermaye değeri olarak kullanabileceğini,

alacaklardan herhangi bir tenzilat talep etmediklerini, vade konkordatosu talep ettiklerini belirterek müvekkili ... hakkında konkordato mühletine kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkememizce 19/09/2018 tarihli ara kararla davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilmiştir.

19/02/2019 tarihli yapılan duruşmada da davacı şirkete İİK 289/1 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiştir.

2018/653 esas sayılı dosyada yapılan yargılamada 19/02/2019 tarihinde davacı ... yönünden davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve 2019/81 esasına kaydedilmiştir. Söz konusu esas üzerinden de 20/02/2019 tarihinde davacının kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 23. H.D'nce 03/06/2020 tarihinden itibaren davacıya 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.

Ankara BAM 23.H. D'nin kararına istinaden dava 2020/260 esasa kaydedilerek kesin mühletin müteakip işlemleri konusunda 19/06/2020 tarihli ara karar verilmiştir.

Davacıya verilen kesin mühletin 7226 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince 03/06/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durduğu ve kesin mühletin sona erme tarihinin 15/06/2021 tarihine uzadığı tespit edilmiştir.

Davacıya verilen mühletin 15/06/2021 tarihinde sona ereceği, yargılamanın 15/06/2021 tarihine kadar bitirilmeme ihtimali nedeniyle, İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin bitiminden itibaren 20 gün uzatılarak mühlet hükümlerinin devamına, Mahkememizce İİK 304 maddesi gereğince yargılamaya başlanmasına ve tasdik talebi yönünden duruşma günü verilmesine ve İİK 304/1 ve 288 maddeleri gereğince ilan yapılmasına dair 10/06/2021 tarihinde karar verilmiş kesin mühlet içerisinde komiserler kurulu tarafından 01/06/2021 tarihinde alacaklılar toplantısının yapılmış ve 09/06/2021 tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.

...

Yapılan yargılama sonucunda; davacının toplam konkordatoya tabi 29.313.436,84 TL borcunun bulunduğu, alacaklı sayısının 6 olduğu, konkordato projesinin alacakların tamamı tarafından reddedildiği, bu şekilde İİK 302 ve 305. Maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla..." gerekçesi ile:

"1-Davacının konkordato tasdik talebinin reddine,

2-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 05/06/2020 tarih 2020/567 esas 2020/655 karar sayılı kararla verilen 1 yıllık konkordato kesin mühletinin kaldırılmasına,

3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294-295-296-297 maddelerinde düzenlenen mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,

4-Komiserler kurulunun görevine 21/06/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,

5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,

6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

7-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Aynı konkordato projesinin, müvekkilinin yetkilisi ve tek ortağı olduğu ......Ltd. Şti. yönünden tasdik edilirken müvekkili ... yönünden reddedildiğini, ortaya çıkan durumun konkordato müessesesinin ruhuna ve amacına tamamen aykırı olduğunu, şu anki aşamada ......Ltd. Şti. adına tasdik edilen projenin de uygulanabilirliğinin büyük bir tehlikeye düştüğünü, çünkü müvekkili ...'un, ......Ltd. Şti.'nin tüm borçlarına kefil olduğunu, kredi temini için tüm taşınmazlarını ipotek verdiğini;

Başlangıçta konkordato projesinin ......Ltd. Şti. ve ...'un ödemelerinin birlikte yapılacağı, yani tek bir ödeme planı doğrultusunda hareket edileceği düşünülerek hazırlandığını, ancak ... adına talep edilen kesin mühletin reddedilerek dosyanın tefrik edilmesi ile birbiri ile çok bağlantılı olan iki dosyada adeta iki ayrı yol izlemek zorunda kalındığını;

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/653 E. sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesi incelendiğinde de borçların ortak bir borç olduğunun, ...'un şahsi borcunun bulunmadığının, ...'un tüm gelirlerinin ......Ltd. Şti.'nin tasdik edilen konkordato projesi için kaynak olarak sunulduğunun, bu şirket ile sahibi ...'un birbirinden ayrı düşünülemeyeceğinin görüleceğini, bu nedenle de aralarında hukuki ve fiili bağlantı olan dosyaların birleştirilerek ödemelerin tek proje üzerinden yürütülmesi gerekmekte iken birleştirme hususunda bir karar verilmeyerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre konkordato talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.02.2023

Başkan Üye Üye Katip