İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1581 K.2023/539

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın ..., ... ve ...'na ait kitaplarının satışının yapılmadığı şeklinde kamuoyunu yanıltarak yalan ve yanlış söylemlerle davacı şirket aleyhine bir intiba ve sansasyon yaratmayı amaçladığını, söz konusu kitapların satışının yapıldığını, söz konusu söylemlerin ve iletilerin davacı şirketin ticari itibarının kamuoyu önünde karalanmaya çalışıldığını, davacı şirketin açıkça hedef alındığını, bu nedenlerle açıkça hukuka aykırı, davacı şirketin haklarına tecavüz eden ve ticari itibarlarını zedeleyen dava konusu söylem ve ileti sebebi ile 50.000-TL manevi tazminatın,

yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, dava konusu ifadelerin hukuka aykırılığının tespiti ve masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu edilen twitter paylaşımında davacı şirketin isminin hiçbir şekilde zikrettirilmediğini, davacının manevi ve ticari itibarını sarsma saiki güdülmediğini, akde ve maddi olaya uygun somut bir gerçek veya durum ifade edilmediğini, hukuka aykırı hiçbir ifade kullanılmadığını, davalının twitter paylaşımının konusu, adı geçen üç adet kitabın, kitap satışlarında esas ağırlığı teşkil eden mağaza satışları için yayımdan itibaren yaklaşık iki ay geçmiş olmasına rağmen, ... tarafından henüz mağaza siparişlerini vermemesi olduğunu, davalının amacının ... mağaza siparişlerini vermesi ve twitter paylaşımı,

üyesi bulunduğu Türkiye yayıncılar birliği başkanına sorunu bildirmek saikiyle yapıldığını, bir gün sonra 31/05/2018 tarihinde ... yetkililerinin adı geçen kitaplardan 1670 adet mağaza siparişi verdiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.

HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü amirdir.Davacı vekilince 27.10.2020 tarihteki duruşmanın/davanın takip edilmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğine ilişkin beyanı nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o günden 27.01.2021 tarihine kadar geçen üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.Bu durumlar karşısında HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 31.12.2018 tarihinde bir yıl süreli vekaletname süresinin dolması nedeniyle mahkemece tensip zaptı ve duruşma gününün 08.07.2020 tarihinde usule aykırı tebliğ edilmesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.7201 Sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine göre, ''Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.

Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.'' 6100 Sayılı HMK'nın 71 vd maddelerinde de davaya vekalet hükümleri düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta.

Davacı tarafından dosyaya sunulan bir yıl süreli vekaletnamelerin bitiş tarihlerinin 31.12.2018 ve 31.12.2021 olduğu, davacı şirket tarafından davacı avukata verilen süreli vekaletnamenin yenilenmemesi sonucu vekalet ilişkisinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vekiline vekaletname süresi içinde olmayan 08.07.2020 tarihinde yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Mahkemece davacı ile vekil arasında vekalet ilişkinin sona erdiği göz önüne alınarak tebligatın davacı asile yapılması gerekirken yetkisiz vekile tebligat yapılması doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf istemi yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.