Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1448 K.2026/873

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarında özel güvenlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, davalı firmalar bünyesinde Dalaman Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiası ile bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalarda verilen kararların kesinleştiğini ve icra müdürlüklerine müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.999,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güv...Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekili özetle: Müvekkili şirketler ile davacı kuruluş arasında bağıtlanan sözleşmelere ilişkin teknik ve idari şartnamelerin hiçbirisinde asıl işveren olan davacı kuruluşun iş mahkemeleri kararlarına istinaden güvenlik görevlilerine ödeyeceği işçilik alacaklarından ötürü müvekkili şirketlere rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Hiz. A.Ş. vekili özetle: Dava dışı personellerin iş sözleşmelerinin davacının isteği ve talebi üzerine feshedildiğini, haksız feshin müvekkili şirketin hatasından kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Güv....Ltd. Şti. vekili özetle: Dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönemle sınırlı olması gerektiğini, faiz ve icra masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, işçinin müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin ödenen tazminat tutarının (icra masrafları ve faiz hariç) ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkilinden tahsilini kabul ettiklerini ileri sürerek kabul edilmeyen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'ye karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu,

yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunu ve sözleşmeler hukukunun esas alınacağı, buna göre somut olayda, davacının her bir davalı şirket ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin DHMİ'ye herhangi bir sorumluluğun yüklenememesine göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış ve fakat, feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatının son alt işveren ...

Güvenlik Hiz.

A.Ş.'den rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekili tarafından 27.999,48 TL ödeme yapıldığı iddia edilse de, dosya içerisindeki dekonttan davacının 14.616 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin istem reddedilmiş, alacağa ödeme tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faizi işletilmiş, dava dışı işçinin davalı ...

Özel Güvenlik Dan. Eğit. Alarm. Cihz. ve Sis. Tic. San. Ltd. Şti. alt işverenliği bünyesinde çalışması bulunmadığından, anılan işçiye ödenen işçilik alacaklarından da adı geçen davalının sorumlu tutualamayacağı kanaatine varılmakla ... Özel Güv..Ltd. Şti. aleyhine açılan dava reddedilmiş..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. (Yeni Unvan: ... Yatırım Holding A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle: Rücuya konu alacağa ödeme tarihinde itibaren avans faizi işletilmesinin doğru olmadığı nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece davalı alt işverenin sadece ihbar tazminatı yönünden kendi dönemiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmiş olmasının da usule ve kanuna aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalılar ... Yatırım Holding A.Ş. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip