Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1508 K.2026/890

Davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...’in işten ayrılarak kıdem tazminatı talebinde bulunması üzerine 21.431,13-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, alt işverenin asıl işverenle birlikte kıdem tazminatından sorumlu olduğunu öne sürerek ödenen 21.431,13-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Davalı ... Şirketi vekili özetle: Görev, yetki itirazlarında bulunmuş, dava dışı işçinin müvekkili ile bir ilişkisinin bulunmadığını, tek işverenin ... olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun mahkeme dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Karahan ...Ltd.Şti., ... İnşaat....Ltd.Şti., .......Ltd.Şti. .......Ltd.Şti.vekili özetle: Davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "......Tüm dosya kapsamı ve deliller ile dava dışı işçinin emekliliği üzerine işçilik alacağı için davacı kurumca 21.431,13 TL tazminatının 11/07/2018 tarihinde ödendiği , dava dışı işçinin davalı işverenler ... - ...Şti. İş Ortaklığında 01.06.2007-31.07.2010 tarihleri arası 1140 Gün, ... - ...İş Ortaklığında 01.08.2010- 31.07.2011tarihleri arası 330 Gün, ... Ltd. Şti. - ... Ortaklığında 06.08.2011-30.09.201 2tarihleri arası 414 Gün, ... Şti. - ... Ltd.

Şti İş Ortaklığında 01.10.2012-31.12.2013 tarihleri arası 450 Gün, ... Ltd. Şti.nde 01.01.2014-28.02.2015 tarihleri arası 417 Gün, ... iş yerinde 01.03.2015- 29.02.2016 tarihleri arası 358 Gün, ... Ltd. Şti.nde 01.03.2016-28.02.2017 tarihleri arası 358 Gün, ... Tic. Ltd. Şti.nde 01.03.2017-31.03.2018 tarihleri arası 390 Gün, ... ... Ltd.

Şti.nde 01.04.2018-30.04.2018 tarihleri arası 30 Gün olmak üzere toplam Hizmet Süresi 3887 olacak şekilde çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı , davalı işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamından sorumlu bulundukları bu kapsamda yapılan ödemenin 6.285,44-TL'sinden davalılar ...-... ... LTD. ŞTİ. İş ortaklığının, 6.583,16-TL'sinden davalılar ... İnş.

Tur. ... LTD. ŞTİ.- ... ... LTD. ŞTİ iş ortaklığının, 2.299,14-TL'sinden davalı ... ... LTD. ŞTİ'nin, 1.973,85-TL'sinden davalı ... . 'ın, 4.124,13-TL'sinden davalı ... .... LTD.ŞTİ'nin, 165,41-TL'sinden davalı ... ... İnşaat.. LTD. ŞTİ'nin sorumlu olduğu dava dilekçesi,bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla......" karar verilmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Davalı taraf vekilinin istinaf dilekçesi içeriği, itiraz nedenleri belirtilmemiş olmakla kamu düzenine münhasıran yapılan incelemede; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip