Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1575 K.2026/889

Davacı vekili ile davalılar ... Limited Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalılar arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davalarda verilen kararlar uyarınca müvekkilinin ödemeler yapmak durumunda kaldığın, bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek toplam 84.794,24 TL'nin rücuan tahsilini talep etme zorunluğunun doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 84.794,24 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti.vekili özetle: Yetki ve görev itirazında bulunmuş, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, uğranılan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava dışı işçilerin 10 ay kadar kısa bir süre çalıştıklarını, 1 yıl dolmadığı için taraflarına kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Ltd.Şti.vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığı, yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçilerin müvekkili şirkette çalışmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu rücu davasından dolayı hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatının davacı kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Ltd.Şti.vekili özetle: Davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince ".....somut olayda, davacı ... İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'nün her bir davalı şirket ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış, fakat, feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatlarının son alt işveren ...

Ltd. Şti & ...LTD. ŞTİ.'DEN rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla karar vermeye elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiş, taraflar tacir olduğundan alacağa ödeme tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletilere davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yüklenicilerin ödenen miktarın taamından sorumlu olduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında müvekkilinin dönemi ile ilgili karar verildiği halde bir de adi ortaklıktan dolayı karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, işyeri devrinin söz konusu olduğu ve 10 yıl önce devri yapılan işyerinin işçisinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme uyarınca müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda miktarların brüt mü net mi hesaplandığının belirli olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ......Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Siirt'te hiç işçi çalıştırmadığı, 2005 yılında İstanbul'da kurulduğu, davacı ile sözleşme imzalayacak büyüklükte bir şirket olmadığı, sözleşmenin müvekkiline ait olmadığı ve imzanın da müvekkili yetkililerine ait olmadığı, davanın reddi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalılar ... Limited Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi vekili vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip