Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1679 K.2026/143

Davalı ... İnşaat Petrol Ürün İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ile ekleri teknik şartname ve genel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin. İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...’ne yüklenemez.” düzenlemesinin yer aldığını, Yargıtay içtihatlarına göre de taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yüklenici firmaların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.856,69-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünleri İnşat Temizlik Nakliyat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: İhtiyari dava arkadaşlığındaki tüm davalıların birbirinden bağımsız olduğunu ve her bir dava için ayrı ayrı yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Petrol Ürün İthalat İhrccat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Davalı şirketin sorumluluk süresinin sona erdiğini, devir halinde devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun 31.12.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, 4857 sayılı İş Kanuna göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün kamu kurum ve kuruluşlarına ait bulunduğunu, davalı şirketin dava dışı çalışanların kendi bünyesinde hizmet verdiği dönemlere ilişkin UBGT dahil tüm işçilik alacaklarını zamanında ve eksiksiz ödediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sağlık Hiz İnşaat Elektrik Gıda Ürünleri ... Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince dava dışı işçi tarafından talep edilen işçilik alacaklarının asıl işveren konumunda bulunan davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı işçilerin asıl işveren konumunda bulunan ...’nin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, davalı şirkete bir sorumluluk yükletilecekse dahi tüm davalılar yönünden borcun yarısından davacı kurumun sorumlu olması gerektiğini belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...davacının davalılar ile ayrı ayrı hizmet sözleşmesi akdettiği, dava dışı işçilerin hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, sözleşme ve ekinde işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalıların işçinin çalıştığı dönemler sınırlı olmak üzere tam sorumluluğunun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." 695,39 TL'nin davalı ... Temizlik İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden, 29.117,78 TL'nin davalı ... İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 7.940,67-TL'nin ...

Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünleri İnşat Temizlik Nakliyat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 6.710,42-TL'nin davalı ... Müşavirlik Limited Şirketi ve ... Sağlık Hiz İnşaat Elektrik Gıda Ürünleri ... Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 8.052,48 TL'nin davalı ... İnşaat Petrol Ürün İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...

İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 16.104,96-TL'nin davalı ... İnşaat Petrol Ürün İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 51.234,99-tl'nin davalı ... İnşaat Temizlik Oto Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...

İnşaat Turizm Elektronik Gıda Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... İnşaat Petrol Ürün İthalat İhrccat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararda belirtilen miktara hangi hesaplamayla nasıl ulaşıldığının şüphe ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili ... İnşaat aleyhinde zaten bir miktara hükmedilmiş olmasına rağmen yani aleyhinde bir miktar alacağa daha hükmedilecekse bu miktarın hükmedilen miktara eklenmesi gerekirken, müvekkilin ... Org. İnş. Şirketi ile birlikte olduğu adi ortaklık aleyhine, adi ortaklıkların tüzel kişilikleri varmışcasına ayrı bir rakam belirtildiğini, reddedilen miktar üzerinden lehlerine karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... İnşaat Petrol Ürün İthalat İhrccat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip