Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1782 K.2026/996

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 24/12/2016 tarihinde alınan kararla davacının ortaklıktan çıkarıldığını, ortaklıktan çıkartılma kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, ödenmeyen aidat ve gecizme faizleri için takipler başlatıldığını, ihtarnamelerde belirtilen borcun açıkça nelerden kaynaklandığının belirtilmediğini, ihtarnamelerin ihraç kararı alınmasın sağlayacak nitelikte olmadığını öne sürerek; 24/12/2016 tarihli ihraç işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davanın süresinde açılmadığını, ihraç prosedürünün usulsüz olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince: "... davacı vekili tarafından, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 24/12/2016 tarihinde alınan kararla ortaklıktan çıkarıldığı, müvekkilinin ortaklıktan çıkartılma kararının usul ve yasalara aykırı olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığı, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

davacının davalı kooperatife 2010-2016 yılı Mayıs ayına ait 30/06/2016 tarihine kadar olan toplam 56.100,00 TL birikmiş aidat ve 30.306,00 TL gecikme bedeli borcundan oluşan toplam 86.406,00 TL'yi ödemesi için birinci ihtarnamenin Ankara 9. Noterliğinin 01/09/2016 Tarih ve 12440 yevmiye numaralısı ile ihtar çekildiği ihtarın 07/09/2016 tarihinde muhtar imzasına tebliğ edildiği,

yine ikinci olarak davalı kooperatifçe 2010-2016 yılı Mayıs ayına ait 30/06/2016 tarihine olan 86.406,00 TL'nin ödenmesi için davacı tarafa bir aylık ödeme süresini bildirir ihtarname çekildiği ve bu ihtarnamenin de 09/11/2016 tarihinde yine muhtar imzasına tebliğ edildiği, ancak davacının süresinde borcunu ödememesi nedeniyle davalı kooperatifçe 24/12/2016 tarihinde davacının ihracına karar verildiği ve bu kararın ihtarname ile 02/01/2017 tarihinde muhtar imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacının davalı kooperatife aidat borcu bulunup bulunmadığı ve kooperatifçe tespit edilen aidat borcuna işletilen faizin uygun olup olmadığı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 21/11/2017 tarihli raporunda 2016 yılı Mayıs ayı itibariyle davacının davalı kooperatife 56.100,00 TL aidat borcu bulunduğu ve bu aidat borcundan dolayı davacının davalı kooperatife 30.306,00 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, davacıya gönderilen ihtarnamelerde gerek şekil yönünden gerekse de ihtarname de istenen borç miktarı yönünden ihtarnameleri geçersiz kılacak bir hususa rastlanmadığı, davacı hakkında verilen ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye aykırı bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacıya gönderilen ihtarnamelerin tebligatlarının usul ve yasalara uygun olarak yapılmadığı, borç dökümünün ihtarnameye eklenmemiş olması nedeniyle ihtarnamelerin geçersiz olduğu, 2014 ve 2015 yılı olağan genel kurul kararlarında aidatların miktarları belirlendikten sonra ödenmeyen aidatlar ile ilgili faize ilişkin herhangi bir karar alınmamasına rağmen bilirkişi raporu ekindeki hesap tablosunda 2014 ve 2015 yılı aidatları için faiz hesaplandığı, müvekkiline 9.100 TL fazla borç çıkarıldığı, bu hususun aynı zamanda müvekkiline çekilen ihtarnameleri de geçersiz kıldığı, delillerin eksik toplandığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava,kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...