Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1784 K.2021/1721

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24.06.2021

ESAS-KARAR NUMARASI :....... Alacaklı T. ... ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İSTEMİN ÖZETİ

Konkordato isteyen vekili 24.09.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleriyle iştigal ettiğini, kredi teminindeki güçlükler, kendi öz kaynaklarından yapmak zorunda kaldığı imalatlar ve haksız fesihler nedeniyle ekonomik olarak zor bir döneme girdiğini, müvekkilince Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... sayılı dosyası ile 03.10.2014 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine dair 10.07.2015 tarihli kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesince onanmasına karar verildiğini, borçlarını tenzilatsız olarak 18 aylık vadede ödeyeceklerini ileri sürerek konkordato istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiş;

08.10.2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini belirterek, müvekkili şirketin borca batık olmaması dikkate alınarak feragat beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU

İlk derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarih ve...... sayılı kararıyla; konkordato talep eden şirket vekilinin ibraz etmiş olduğu 08.10.2020 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat ettiğini beyan ettiği, konkordato komiserler kurulunun 13.10.2020 tarihli raporuna göre şirketin mevcut mal varlığı toplamının 331.472.695,07 TL, borç toplamın ise 231.963.123,72 TL olup, şirketin rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının (+) 99.509.571,35 TL olduğu, bu suretle şirketin borca batık olmadığı, vekaletnamesinde özel yetki bulunan talep eden vekilinin feragat beyanına istinaden İİK.

292/1-d maddesi gereğince borca batık olmayan şirket hakkında iflas kararı verilmeksizin konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği belirtilerek, istemci şirketin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, mahkemece verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar verilmiştir.

Alacaklı T. ... ... A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 10.03.2021 tarih ve ....... sayılı kararıyla.

İlk derece Mahkemesince İİK'nın 289/4. maddesi uyarınca alacaklılar kurulu oluşturulmasına karar verildiği, İİK'nın 292/son maddesi uyarınca borçlu ve alacaklılar kurulunun duruşmaya davet edilmesi, duruşmadaki açıklama ve beyanlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konkordato isteyen şirketin borca batıklık durumu ile ilgili komiserler kurulundan rapor alınmasıyla yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, alacaklı T. ... ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince. Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda konkordato talep eden şirket yetkilileri olan ..... ..... ile ve yine mahkemenin 30.04.2020 tarihli ara kararı ile tespit edilen alacaklılar kurulu üyeleri ..... .... İİK 292/son maddesi gereğince dinlendikleri, diğer konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisi ... ile ... ... Ltd.

Şti.'nin usulüne uygun tebligata rağmen celseye iştirak etmediği, böylelikle konkordato komiserler kurulunun 13.10.2020 tarihli raporuna göre, şirketin mevcut mal varlığı toplamının 331.472.695,07 TL, borç toplamın ise 231.963.123,72 TL olup, şirketin rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının (+) 99.509.571,35 TL olduğu, bu suretle şirketin borca batık olmadığı, konkordato talep eden şirketin borca batıklık bildirimi olmadığı, bir kısım alacaklılar vekilinin şirketin borca batık olduğu yönündeki iddialarının soyut ve dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı,

konkordato komiserler kurulunun şirketin borca batık olmadığına ilişkin tespitinin somut ve gerekçeli olarak aksini iddia edilemediği, talep eden vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunduğu gerekçesiyle, istemci şirketin konkordato isteminin feragat nedeniyle reddine, mahkemece verilen tedbir kararlarının 15.10.2020 tarihi itibariyle kaldırıldığının tespitine, konkordato komiserler kurulunun görevine aynı tarih itibariyle son verildiğinin tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı T. ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; istemci şirketin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......

Esası ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu, mahkemece 13.11.2014 tarihinde iflas erteleme tedbirine hükmedildiğini, istemcinin yasanın sağladığı 5 yıllık azami süreyi sonuna kadar kullandığını, 5 yıllık sürenin sonunda, iş bu dosyadan düzenlenen kayyım raporunda şirketin iyileştirme projesi kapsamında işlerden kaynaklı olarak elde edebileceği muhtemel kârın 6.779.236,57 TL olduğu, devam eden işler adı altındaki inşaatların, pek çoğunun feshedildiği/ tamamlandığı/tahsil kabiliyetinin bulunmadığı/dava edildiği, bağlı ortaklıkları tarafından ... ... ... ve Karayolları ... ... aleyhine dava açıldığı,

davaların yargılama aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmiş ve talep edilebilir bir alacaktan sözedilemeyeceği, firmanın halihazırda %62,56 oranında borca batık olduğu hususlarının tespit edildiğini, iş bu davada mahkemece verilecek hükmün iflas olduğu belirginken firmanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin.....E. sayılı dosyası ile konkordato isteminde bulunduğunu, istemin reddi üzerine anılan davalardaki donelerle bu defa ....E. sayılı dosya ile konkordato isteminde bulunduğunu, istemci firmaya geçici ve kesin mühlet verildiğini, alacaklılara yapılan bildirim neticesinde alacak kayıtlarının yapıldığını,

firmanın alacak kayıtlarına karşı beyanda bulunmadığını, alacaklılar toplantısı yapılmadığını ve firmanın isteminden feragat ettiğini, İİK'nın 292. maddesinde düzenlenen hususların Mahkemece re'sen araştırılması gerektiğini, istemcinin soyut ifadelerine itibar edilerek İİK 292. maddesi kapsamında araştırma yapılmaksızın dosyanın karara çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma ilamında açıkça davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, sadece alacaklılar kurulunun davet edilmesinin yeterli olmadığını,

ortada kötüniyet ve yıllara sari oyalama olduğu açık ve net şekilde anlaşılan bir dosyada haciz baskısı olmadan istediği alacağını istediği borçluya ödeme lüksüne sahip bir borçlunun, kaynaklarını dilediği gibi kullanarak halihazırda açık olan icra takip dosyasına 1-TL ödememesi ve ayrıca proje kapsamındaki işlerle ilgili olarak gönderilen haciz müzekkerelerine "ortaklık tasfiye oldu, iş tamamlandı, alacak kalmadı vs" ... şeklinde cevap vermesi ve yargılama aşamasında da tahsil kabiliyeti bulunmayan icra takip dosyalarından devam edilmesinin alacaklılar yararına olduğunun savunulmasının üç şekilde açıklanabileceğini,

1-Firmanın borca batık olduğunu, 2-Kötüniyetli olduğunu, 3-Alacaklılardan mal kaçırılmakta olduğunu, geçen zaman zarfında kime ne kadar ödeme yapıldığını, tasfiye olunan ortaklıklar ve işlerden elde edilen kazancın nerede olduğunu, istemcinin dilekçeler teatisinden yargılama aşamasında kefalet borcuna istinaden ödemeler yapıldığı belirtilmiş olup bu suretle içi boşalmış bir şirketin isteminden feragat etmesi neticesinde sadece istemin reddine karar verilmesinin alacaklılar lehine nasıl olumlu bir sonuç yarattığının kendilerince anlaşılamadığını,

yargılama aşamasında bir kısım alacaklıların tatmin edilmesi ve akabinde istemden feragat edilmesinin iyiniyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, isteme konu projenin işlevsel, inandırıcı ve amaca hizmet eden bir proje olmadığının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......E. sayılı dosyası ile sabit olup iflastan kaçmak için açılan iş bu davada geçici ve kesin mühlet verilmesinin doğru olmadığını, istemci firmanın ne zaman tahsil edileceği ve tutarı bilinmeyen, alacaklısının kendisi olmadığı,

yargılaması devam eden alacakları ve hisse satışları üzerinden elde edilecek hasılattan söz edildiğini ve yıllarca alacaklıları oyaladığını, bu saatten sonra, takip yasağının bulunmamasının artık ne işe yarayacağını, geçici mühlet istemine karşı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi yargıcının karşı oyunda işin esası ve istemci firmanın pozisyonunun açık bir şekilde ortaya konduğunu, konkordato komiserlerince şirketin mevcut mal varlığının 99.509.571,35 TL olduğunun kabul edilemez ve farazi bir tespit olduğunu,

alacaklılar kurulu toplantısında komiserlerce firmanın borca batık olduğu ifade edilmiş iken raporlamanın aksi yönde yapılmasının dikkat çekici olduğunu, borç ödemeyen, faal olmayan ve görünürde tahsil kabiliyeti bulunan ve alacaklıların alacaklarına yeter miktarda malvarlığı bulunmayan, bir kısım davacısı dahi olmadığı davadan alacak tahsili yoluyla kendi inisiyatifinde istediği alacaklıya istediği miktarla borç ödeme keyfiyeti taşıyan, esasen borca batık aksi halde alacaklılardan mal kaçıran, kötüniyetli firma için ayrıca iflasın açılmasına karar verilmesi gerektiğini,

müvekkili Banka itirazları dikkate alınmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararı bozularak gerekirse uzman bilirkişi marifeti ile İİK'nın 292. maddesi kapsamında rapor alınmasını ve feragat nedeniyle davanın reddi ile istemcinin iflasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Alacaklı T. ... ... A.Ş. vekilinin geçici ve kesin mühlet kararları ile ilgili istinaf itirazları yönünden;

Alacaklı vekilince kanunun aradığı belgeler ve diğer şartlar bulunmaksızın borçluya geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

İİK'nın 287/son maddesi uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293/1 maddesine göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.

Bu iki düzenleme kanunyollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 346/1. ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı T. ... ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

-

2-Alacaklı T. ... ... A.Ş. vekilinin diğer istinaf itirazları yönünden;

İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca alacaklı T. ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021

......