Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/18 K.2026/67

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: davacının dava dışı TOKİ ile Elazığ ili, Merkez ilçesi, Bizmişen - Aşağı Holpenk Mahallesi, 2. etap, 2. bölge, 665 Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında sözleşme imzaladığını, söz konusu iş ile ilgili olarak davalı ile TOKİ lehine olmak kaydı ile İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamındaki işin yapımı sırasında 08/11/2018 tarihinde inşaattaki elektrik tesisatının hasar gördüğünü, hasar miktarının 6.189,74 TL olarak belirlendiğini, 35.011,74 TL poliçe prim borcunun düşülmesi sonrasında ödenmesi gereken 31.178,00 TL olarak belirlendiğini,

bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekirken hata ile başka bir hesaba ödendiğini, dava dışı TOKİ tarafından bedelin davacıya ödenmesine muvafakat edildiğini, ancak tüm başvuru ve işlemlere rağmen bedelin ödenmediğini belirterek hasar sonrası ödenmesine karar verilen 31.178,00 TL'nin yanlış hesaba yapılan ödeme tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Taraflar arasında lehtarı dava dışı TOKİ olan İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, davacının hasar bedelinin lehtarı olmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu edilen tutarın dava dışı TOKİ'ye ödendiğini ve paranın halen şirketlerine iadesinin yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...davacı ile dava dışı TOKİ arasında Elazığ ili, Merkez ilçesi, Bizmişen - Aşağı Holpenk Mahallesi, 2. Etap, 2. Bölge, 665 Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi kapsamında sözleşme imzaladığı, söz konusu iş ile ilgili olarak davacı ile davalı arasında TOKİ lehine olmak kaydı ile İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sözleşme konusu işin yapılması sırasında 08/11/2018 tarihinde hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından bakiye hasar bedelinin sözleşme lehtarı TOKİ hesabına 20/12/2018 tarihinde ödendiği,

dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan muvafakat belgesinin düzenlenme tarihinin ise ödeme tarihinden sonra 07/02/2019 tarihi olduğu, ödeme tarihi itibari ile geçerli bir muvafakatin bulunmadığı, bu hali ile davalı tarafından dava dışı TOKİ'ye yapılan ödemenin sözleşmenin teminatın kapsamı hükümlerine uygun ve geçerli olduğu, davalının yapmış olduğu bu ödeme ile sigorta poliçesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği, ödeme yapılan hesabın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına açıldığı, ancak ...

Bankası Anonim Şirketinin 26/11/2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen tablo dökümünden hesap sahibinin sigorta lehtarı da olan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) olduğu anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...'in 07.04.2020 tarihli yazı cevabında davalı sigorta tarafından paranın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hesabına yatırıldığının bildirildiğini, böylelikle TOKİ hesabına ödenmesi gereken paranın TOKİ hesabına yatırılmadığının anlaşıldığını, buna rağmen ilk derece mahkemesince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hesabı TOKİ hesabı zannedilerek (sigortanın ödeme yaptığından bahisle) davanın reddine karar verildiğini, olaydaki bankacılık işleminde hata olduğunun çok aşikar olduğunu bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, inşaat bütün riskler sigorta poliçesi kapsamında tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip