Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1973 K.2021/1745

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

28.09.2021 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; mahkemenin 10.08.2021 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı gereğince dosyaya 40.000,00TL iflas avansı yatırdıklarını, 26.06.2021 tarihinde .....yayımlanarak yürürlüğe giren ..... göre yatırılması gereken iflas giderinin iflasa tabi olanlar yönünden 19.500,00 TL olarak bildirildiğini belirtilerek; müvekkili şirketçe fazla yatırılan 20.500,00 TL iflas avansının tarafına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU

İlk derece Mahkemesi'nce "... 26.06.2021 tarihinde..... yayımlanarak yürürlüğe giren Konkordato Gider Avansı Tarifesi'ne göre belirlenen iflas avansının uygulamada yeterli olmadığı ve İcra Müdürlüğünce de sıkıntı yaşandığı anlaşıldığından, davacının talebinin reddine..." şeklinde "... kesin olmak üzere ...." 06.09.2021 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 06.09.2021 tarihli ara karar istinaf edilmiştir.

İlk derece Mahkemesince, 28.09.2021 tarihli ara karar ile mahkemece 06.09.2021 tarihinde verilen ara kararın kesin olması nedeniyle istinaf edilemeyeceğinden bahisle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili tarafından mahkemenin istinaf talebinin reddine dair ara kararı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının 26.06.2021 tarihli ...'de yayımlanarak yürürlüğe giren Konkordato Gider Avansı Tarifesi'ne aykırı olduğunu, tarifeye göre alınabilecek iflas giderinin 19.500,00 TL olduğunu, müvekkili şirket iflasa tabi olsa da iflas gideri hususunda alınabilecek miktarın tarifede belirtilen miktarla sınırlı olduğunu, mahkemece toplamda 40.000,00 TL iflas gideri olarak ödenmesine karar verilmesinin iş bu düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak söz konusu tarifeye aykırı olarak fazlaca ödenen 20.500,00 TL 'nin taraflarına iade edilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, mahkemece verilen ve fazla yatırıldığı iddia edilen gider avansının iadesi isteminin reddine dair verilen 06.09.2021 tarihli ara kararın kesin nitelikte olup olmadığı noktasındadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve talebin HMK 341 de sayılan hallerden olmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2021

....