Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2012 K.2026/800

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya kesin teminat mektupları verildiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine, 18.11.2015 tarihli yazıyla teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, cevabi yazıda personel kıdem tazminatlarının ödendiğine dair dekontların ulaşmasını müteakip teminat mektuplarının iade edileceğinin bildirildiğini, davalı idare tarafından hakedişten toplam 154.418,24-TL kesinti yaptığını, kıdem tazminatının feshe bağlı alacaklar kapsamında olduğunu, bu nedenle iş akdi feshedilmedikçe kıdem tazminatı hakkının doğmayacağını,

iş yerinin devredilmesinin fesih için haklı neden oluşturmayacağını, hakedişten kesinti yapılmasının sadece aynı sözleşme kapsamında mümkün bulunduğunu öne sürerek şimdilik 4.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Usuli itirazlarda bulunarak yüklenicinin son hakedişinden kesinti yapılarak kıdem tazminatlarına ilişkin ödemelerin bir kısmının yapıldığını, fakat son hakediş tutarı kıdem tazminatı ödemelerinin tamamına yeterli olmayınca, bir kısmının TMİ/16.8.1. Grubundan doğan hakedişlerden kesilerek karşılandığını, sözleşme hükümlerinde kesin hükümsüzlük hallerinin bulunmadığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükmüne göre, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmadığını, ihale sözleşmesi ve idari şartnamenin 27 farklı yerinde '3/g' maddesi uyarınca yapılacağı ifadelerine yer verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "......Taraflar arasında 29.05.2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi bulunduğu sözleşme bitiminde çalışan işçilerin, iş akitlerinin 30.09.2015 tarihinde feshedildiği , taraflar arasında imzalanan 18.08.2015 tarihli ikinci sözleşme kapsamında aynı işçilerin yeniden işe girişlerinin yapılmış olduğu , iş akdi fesh edilen işçilere davalı kurumca 172.681,37.TL.

Kıdem tazminatı ödendiği, ödemelerin 12/05/2016 tarihinde davacıdan tahsil edildiği, bu ödemelerde davalı idarece işçi ... yönünden 769,08-TL, işçi ... yönünden 108,68-TL, istifa etmesi nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayan ... yönünden 9.499,30-TL olmak üzere toplam 10.377,06 TL fazla ödemede bulunulduğu, taraflar arasındaki 29.05.2012 tarihli, 18.08.2015 tarihli hizmet alım sözleşmelerinin ve sözleşmelerin eki teknik şartnamelerde davacının yükümlülükleri gereğince ve hizmet alım sözleşmelerinin amaç ve kapsamı gereği dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatından davacı yüklenicinin sorumlu bulunduğu,

davacının fazladan ödenen meblağı talep edebileceği Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve sözleşmelerin eki teknik şartnameler ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması nedeniyle itibar edilen 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kıdem tazminatı ödeme sorumluluğu bulunmadığı ancak hakedişinden haksız kesinti yapıldığı, bu uygulamanın keyfi olduğu, muaccel olmayan alacaklar için takas yapılamayacağı, sözleşmenin müvekkili aleyhine hükümler içerdiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde ihalenin hangi mevzuata tabi olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadıkları, aksi düşünülse dahi yarı yarıya sorumluluğa hükmedilebileceği ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda savunmalarının doğrulandığı, bu rapora göre davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, fazla ödeme yapılmış olsa dahi bunun sözleşme hükümlerine aykırı davranan davacıdan kaynaklandığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip