Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2038 K.2026/730

Davalı ... Özel Güvenlık Egıtım Hizm. Ltd. Şti. Vekili ve Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalılar bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tazmini istemi ile açılan davalar sonucunda kararların kesinleşmesi üzerine icra müdürlüklerine müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 123.334,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili özetle: zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kıdem tazminatından davacı ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, ödenen kıdem tazminatının rücuya konu edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki iş hizmet alım işi olmadığını ileri sürerek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. şti. özetle: Davacı idare tarafından kıdem tazminatlarının müvekkili şirkete rücu edilmesine dayanak teşkil edecek yasal bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşamına uğradığını, davanın müvekkili firma yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Savunma ve Güvenlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle: Çalışma süresi göz önüne alındığında, müvekkili şirket nezdinde 1 yılı tamamlamadıkları için herhangi bir kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı gibi işçilik alacağına da hak kazanamadıklarını, ...’nin de müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacak bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisiler ...'e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ... Genel Müdürlüğü'nün her bir davalı şirket ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış, fakat,

feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatının son alt işveren şirketlerden rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla, karar vermeye elverişli 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlık Egıtım Hizm. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosya kararında müvekkile yüklenen borcun sebebi, miktarı, gözüken miktara hangi hesaplamayla nasıl ulaşıldığı, miktarların hangisinin kim aleyhine hükmedildiği şüphe ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ayrıntılı biçimde açıklanmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu beyanlara ek olarak rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanamayacağı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Özel Güvenlık Egıtım Hizm. Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bu davalı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip