Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/208 K.2026/814

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 01/08/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu borcunun sadece fizibilite raporunun teslimi ile sona erdiğini, Bakanlık onayı gibi hususlar davalının yükümlülüğünde olduğu halde işin ifa edilmediği iddiasıyla sözleşme bakiye borcunun ödenmediğini, icra takibine geçildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Taraflar arasında 01/08/2017 tarihli Muğla ili Marmaris, Fethiye, Menteşe ilçeleri Mecut Düzeni Depolama Alanları Ön İşleme Tesislerine Alt Fizibilite raporu hazırlanması için sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin 70.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 27/11/2017 tarihinde 17.500,00 TL ve 02/08/2017 tarihinde 17.500,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işin teslim süresi 12 ay olmasına rağmen süresinde işin teslim edilmediğini,

sözleşme konusu raporun teslim edilebilmesi için çevresel etki değerlendirmesi yapmaya ilişkin yetki gerektiğini, davacının yetkisinin bulunmadığını ve bunu gizlediğini, davacının böyle bir rapor tanzim etme yetkisinin bulunmadığını, davacı şirketin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacının tanzim ettiği faturanında müvekkili şirket tarafından yasal süresi içinde iade edildiğini ve ödeme için gönderilen ihtarnameye de süresinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince: "...davacının iddia ettiği şekilde sözleşme kapsamında tüm edimini yerine getirdiğini bu aşamada ve dosya kapsamında ispat edemediği bu nedenle davalının takibe itirazının haksız olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin eksik incelemeyle hüküm verdiğini, hukuki dinlenilme hakları ile adil yargılanma haklarının açıkça ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna taraflarınca gerekçeler de gösterilerek itiraz edildiğini, mahkemece itirazlarının reddedildiğini, farklı bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip