Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/253 K.2026/772

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili Banka ile davalı ... Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. arasında 06.01.2014 tarihinde Bireysel Krediler ile Kurumsal, Ticari ve Kobi Kredileri Teminatlarına Esas Değerleme/Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, ehil ve profesyonel olması gereken ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan hatalı ekspertiz raporuna itibarı sonucunda kredi alacağının tahsili mümkün olamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, taşınmazın değerleme tespiti yapılması konusunda farklı raporlar olması ve zarann net olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından, şimdilik 10.000,-TL’nin 20.06.2013 tarihli ekspertiz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve masraflanyla birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmasını istemiştir.

Davalı vekili özetle: Değerleme raporunun usul, yasa, tebliğ ve sözleşme kurallarına uygun olarak hazırlandığını, davacı bankanın olası risklere karşı temkinli davranarak raporda 61.600.-TL olarak belirtilen sigorta değerini de göz önünde bulundurması gerekirken aksine tutumu kendi kusuruyla zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek davanın reddine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Her ne kadar değerleme sözleşmeden önce yapılmış olsa da haksız fiil hukümleri ile tacir olan davalının fen ve sanat kuralarına,dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun iş yapma yükümlüğü nazara alınarak davalının fen kurallarına ve dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olmayan değerlemeden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Bu kapsamda davalının 257.000 TL olarak belirlenenen taşınmazın değerini günün koşulları ve paranın alım gücü nazara alındığında 103.000,00 TL fazla olarak belirlemesi edimini fen ve sanat kurallarına,dikkat ve özen yükümlülüğüne ve işin gereklerine uygun yerine getirmediği sonucunu doğurmaktadır.

Davacı banka da bu ipotek bedeli esas alınarak ipotek bedelini geçmeyecek şekilde kredi kullandırmış olduğundan davacının bu değerlemeye itibar ederek kredi kullandırdığı kabul edilmiş olup zarar ile eylem arasında illliyet bağı da var kabul edilmiştir.Bu itibarla değerleme konusu taşınmazın gerçek değeri ve kullandıralan ve kullandırılacak kredi orantılanması surtetiyle de hesap yapılması halinde davacının zararı daha fazla olmakla birlikte taşınamazın gerçek değerinden aşkın kullandırılan kredi çıkarılmak suretiyle davacının davalıdan 60.738,91 TL talebinin haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,

60.738,91 TL'nin 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Gerekçeli kararda soyut ve çok genel bir değerlendirme yapıldığı, kurulmamış bir sözleşmeye aykırılıktan bahsedilemeyeceği, mahkemenin yapmış olduğu kıymet takdiri ve icranın bu taşınmazı kıymet takdirinin yarı oranında satışa çıkartıldığı bir banka tarafından bilinmeyecek bir durum olmadığı ,faizin ıslah tarihinden itibaren işlemesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul değerleme hizmetinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Taraflar arasında imzalanan 06.01.2014 tarihli gayrımenkul değerleme sözleşmesinde, zararın bilirkişi raporuyla tespit edildiği tarihte doğacağı ve ayrıca ihtara gerek olmaksızın muaccel olacağı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda zararın miktarı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesiyle öncelikle 10.000 TL talep edilmiş, davanın değeri 15.10.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle arttırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddeleri gereğince, ıslah ile arttırılan kısım yönünden faiz başlangıcı, ıslah tarihidir. Zira davalı arttırılan kısım yönünden ancak ıslahla ile temerrüte düşürülmüştür. Zarar miktarı, davadan sonra tespit edilmekle davadan önce davalının temerrüte düştüğünden söz edilemeyeceğinden mahkemece, alacağa ekspertiz tarihi olan 20.06.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir

Başkan Üye Üye Katip