Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2344 K.2026/427

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca toplam 17.700,00-TL'nın davalı şirketin hesabına yatırıldığını, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fazla ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça ihtarname ile müvekkil şirketin talebini kabul etmediklerini belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, daha sonra ıslah ile talebini 8.500 TL'ye artırarak ıslah harcını tamamlamıştır.

Davalı vekili özetle: davacı tarafından yapılması talep edilen düzeltmelerin vakit kaybetmeksizin yapıldığını, davacı tarafından yapılan işlerin sürümcemede kalmasına sebebiyet verildiğini, sözleşme konusu işleri davacı onayı olmaksızın başlatmanın mümkün olmadığını, davacı tarafın 26/10/2018 tarihinden sonra herhangi bir dönüş alınamadığını, 30/01/2019 tarihinde ise davacı tarafından fatura iadesinde bulunulduğunu, davacının yapılacak işlerin ancak %10'luk kısmının yapıldığını kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...davacı tarafça, davalı ile imzalanan 18/09/2018 tarihli sözleşmeye göre kurumsal kimlik kılavuzu çalışması, web sitesi hazırlanması, sosyal ağ ve dijital ağ ve pazarlama hizmeti verilmesi hususunda 15.000,00+KDV bedelli sözleşme imzalandığı,

taahhüt edilen eserin sözleşmede belirtildiği gibi birinci sınıf hizmet ve işçilik anlayışını yansıtmadığından sözleşmenin feshi nedeniyle fazla ödenen paranın iadesi ile yapılmayan hizmet ve eserler dolayısıyla alacak istemine ilişkin mevcut dava açılmış olup, imzalanan sözleşmedeki işin 3 ana başlık halinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının Kurumsal Kimlik Kılavuzu Yönetimi işinin tamamının yerine getirdiği, Web sitesi yapım işini ise %30 oranında yapıldığının tespit edildiği,

Sosyal Ağ Tanıtım ve Medya İşi 'nin ise sürecin tıkanması nedeniyle yapılamadığının tespit edilmesi üzerine davacının davalıdan toplam her bir iş için biçilen değer olarak 6.500,00-TL + KDV olduğu, sözleşme bedeli olan 15.000,00-TL'den 6.500,00-TL'nin düşülmesiyle davacının davalıdan 8.500,00-TL (KDV hariç) alacaklı olduğunu kabul etmek gerekmekle davıanın kabulüne ...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporu ile ek raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur durumu ile temerrüt hususunda hukukçu bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ve davanın kusuru nedeniyle işin tamamlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...