Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/236 K.2026/316

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 20.06.2013 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkiline ait ... plakalı ... marka iş makinesinin davalıya kiralandığını, aracın kiralama bedelinin bir kısmının ödemediğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14726 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takipten sonra 1.790 TL ödeme yapıldığını iddia ederek bakiye 7.370 TL alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının 20.06.2013 tarihli sözleşmeye istinaden 30.09.2013 tarihine kadar çalıştığını, çalışma bedellerinin fatura karşılığında ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi ek raporunda hem sözleşmede hem ASKİ yazısında Lalahan işinden bahsedilmediği için Lalahan da çalıştıklarını belirten tanıkların beyanlarının değerlendirmeye alınmadığını, davalının savunmasında belirtilen 3 ay 10 günlük çalışma döneminde davacının düzenlediği 4 adet faturanın defterlere kaydı yapıldığı dava tarihi itibariyle fatura bedellerinin ödendiği kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus kalmadığı belirtilmiştir.

Netice olarak davacının takip talebindeki taleple bağlı olduğu, alacağın sebebinin Lalahan işi değil Altındağ İlçesindeki Çıkrıkçılar Yokuşu işi olduğu, takip tarihi itibariyle bu işten 1780 TL alacağı kaldığı, bakiye alacağın da takipten sonra davacının banka hesabına ödendiği, davacının bu ödemeyi düşerek kalan alacak bakımından açtığı itirazın iptali davasında Çıkrıkçılar İşinden bakiye alacağı kalmadığı, Lalahan işinden bir alacağı varsa bunun başka bir icra takibinin yada alacak davasının konusu olabileceği gerekçesi ile açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin icra dosyasında davalı tarafından usulüne uygun bir itiraz bulunmadığı hâlde, geçerliliği olmayan ve her zaman düzenlenebilir nitelikteki belgeleri itiraz olarak kabul ederek davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun, müvekkiline ait kepçenin davalıya kiralanmasından kaynaklanan ödenmeyen kira alacağı olduğunu, kepçenin Lalahan ve diğer işlerde çalışmasının alacağın kapsamı dışında bırakılmasının hatalı olduğunu, alacağın bölünmesi gibi bir durum bulunmadığını,

taraflar arasındaki kira ilişkisinin ve aylık kira bedelinin 6.000 TL + KDV olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını, tanık anlatımları ve bilirkişi raporlarıyla çalışma süresi ve yapılan ödemelerin ortaya konulduğunu, davalının bakiye kira borcunun ispat edilemediğini, ilk derece mahkemesinin ara kararına aykırı şekilde düzenlenen ve TBK 100. maddesi uyarınca takipten sonraki ödemelerin ferilere mahsubunu içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar tesis edilmesinin denetime elverişli olmadığını beyan ederek, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...