Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/244 K.2026/162

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketi nezdinde 10159905 numaralı poliçesi ile İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığını, SGK'nın müvekkili şirket aleyhine açtığı rücuen alacak istemli davada Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2015/92Esas 2016/151 Karar sayılı kararı neticesinde, müvekkili tarafından SGK'ya 144.179,96-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olduğunu bu nedenle ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "... dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 06/05/2019 tarihli rapora itiraz edilmesi ve itirazın yerinde görülmesi üzerine yeni bir bilirkişiden 14/11/2019 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapor ile ilk raporun arasında çelişki olması nedeniyle mahkememizce üçüncü bir bilirkişiden 12/06/2020 tarihli raporun alındığı, söz konusu 12/06/2020 tarihli rapora göre bakiye poliçe teminatının 10.287,67-TL olarak hesaplandığı ancak davacı yanın takip talebinde 8.963,24-TL talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacak talebinin 8.963,24-TL olarak hesaplandığı,

İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1. Maddesi uyarınca yapılan hesaplamalarda.

2.868,89-TL harç, 2.964,32-TL yargılama gideri, 6.401,06-TL vekalet ücretinin talep edilebileceği, takdiri mahkemeye ait olmakla davacının toplam 21.197,51-TL davalıdan talepte bulunabileceğinin rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul gördüğü anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının 12/06/2020 tarihli rapor ve ıslah dilekçesi göz önüne alınarak 8.963,24-TL asıl alacak, 5.833,21-TL yargılama gideri, 6.401,06-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 21.197,51-TL yönünden kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu talebin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, meslek hastalığı tespit tarihi 03.07.2008 olduğundan ve müvekkili şirketçe söz konusu tarihi kapsayan bir poliçe düzenlenmediğinden, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu meslek hastalığı açısından;

hastalığın poliçe dönemi içerisinde oluşmadığını, tespit edilmediğini ve ihbar edilmediğini, meslek hastalığının gerçekleşme tarihinin hastalığın ilk tespit tarihi olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı hesaplamaya dayandığından hükme esas alınamayacağını, müvekkili şirketçe davacı yana 24.07.2012 tarihinde yapılan ödemenin sehven yapıldığını, söz konusu ödeme ile davacı tarafın sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu hususta dava ve takip haklarını bu aşamada saklı tuttuklarını, bu davanın bir itirazın iptali davası olduğunu,

itirazın iptali davasının kısmi olarak açıldığı göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu, müvekkili şirketin haksız olarak dava ve takip külfetine uğratıldığını, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip