Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/274 K.2026/39

Davacı vekili ile davalı ....Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Adana Havalimanının temizlik işlerini davalı şirketlerin yürüttüğünü, davalılar bünyesinde Adana Havalimanında 01.01.2005- 10.05.2018 tarihleri arasında çalışan ... isimli işçinin 19.03.2018 tarihli talebi üzerine 27.04.2018 tarihinde 31.258,88 TL kıdem tazminatının müvekkil tarafından ödendiğini, işçiyi çalıştıran yüklenici firmalar ile yapılan sözleşmeler, şartname ve ilgili mevzuat uyarınca yapılan ödemelerin yükleniciler tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 31.258,88 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Yemek vekili özetle: Zamanaşımı süresinin dolduğunu, kıdem tazminatından sorumluluğun davacıda olduğunu, keza sorumluluk var ise bile işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yüklenebileceğini, davacının asıl işveren konumunda olduğunu, müvekkili işçi ile olan ilişkisinin SGK mevzuatı uyarınca şeklen olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat vekili özetle: Müvekkil firmanın 2 yıllık sorumluluk süresinin sona erdiğini, kıdem tazminatından sorumluluğun idarede olduğunu, asıl İşveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olması nedeniyle de tazminatlardan kurumun sorumlu olacağını, avans faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle: Davacı ile davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk doğuracak bir ilişki olmadığını, talebin açıklanmaya muhtaç, belirsiz ve yetersiz olduğunu, sorumluluğun asıl işveren/davacıda olduğunu, kaldı ki davalılar ile işçiler arasındaki ilişkinin tamamen şekli olduğunu ve aslında tek işverenin davacı olduğunu, ücret haricindeki alacaklar için davacı tarafından davalılara ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kendi dönemi ve kendi dönemindeki ücret ile sınırlı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik vekili Özetle; Ankara Mahkemelerinin görevli olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının işçinin asıl işvereni konumunda olduğunu, kıdem tazminatı için idare tarafından müvekkile herhangi bir ödeme de yapılmadığını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından dosyaya 24/04/2019 tarihli raporun hazırlandığı, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 15/07/2019 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu 15/07/2019 tarihli raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının 15/07/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda.

2.742,46-TL'nin davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Temizlik Yemek Gıda Turizm İthalat İhracat Ticaret Pazarlama Ltd.Şti'den, 5.140,49-TL'nin davalı ... Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den,2.365,54-TL'nin davalı ... İnşaat Petrol Ürün.İth.İhr.Ltd.Şti'den, 194,96-TL'nin davalı ... Temizlik Sosyal Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den, 500,40-TL'nin davalı ... Güvenlik Sistemleri Temizlik Hiz. Makina San. ve Tic. A.Ş'den,591,38-TL'nin davalı ... Servis Sos.

Tem. Hiz. Eğt. Yay. San. Tic. Ltd. Şti.'den, 773,35-TL'nin davalı Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti'den,389,92-TL'nin davalı ... İnşaat Elektrik Temizlik Pey. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 5.939,84-TL'nin davalı ... Hizmet Org. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti 'den, 4.737,57-TL'nin davalılar ... Temizlik Hiz. Taah. Yem. Ltd. Şti ve ... Hizmet Org. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti'den alınması yönünde hüküm kurmak gerektiği, söz konusu bedellere ödeme tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerektiği, yine davacının ödemiş olduğu bedelde davalılar ... Tem. Bilg. Ltd. Şti. , ... End. Tem. Ltd. Şti. , ... Dan. Tem. Otom. İnş. Gıda. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Hiz. Tem. İnş. Gıda Ic. Taah. Ltd. Şti., ... Hiz. İnş. Oto. San. Tic. A.Ş ve ... Yemek Hizm. Tem. Oto. Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti.'nin herhangi bir sorumluluğu olmaması nedeniyle söz konusu davalılar yönünden açılan davanın reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmelerde sorumluluğun davalılara ait olacağına dair düzenlemeler bulunduğunu, davanın kabulü gerektiğini ve tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... İnşaat Petrol Ürün.İth.İhr.Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçiye ödenen kıdem tazminatı sorumluluklarının bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, kıdem tazminatının mevzuat gereği davacının sorumluluğunda olduğunu ve sözleşmenin eşitler arası olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... İnşaat Petrol Ürün.İth.İhr.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dava dilekçesinde toplam 31.58,88 TL üzerinden dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince, bu davalı yönünden 2.365,54 TL üzerinden hüküm kurulduğu görülmüş, 01.10.2019 hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 4.400 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesin olduğundan bu davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 341/2 madde gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip