Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/318 K.2026/153

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Aleminyum PVC Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ait işyeri için 14.11.2018-14.05.2019 tarihleri arasını kapsayan "İnşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi"nin tamim edildiğini, 15.04.2019 tarihinde sigortalı işyerinde hırsızlık olayının meydana gelmesi ile oluşan 52.151,18 TL zararın müvekkili tarafından ödendiğini, olayın meydana gelmesine dava dışı sigortalıya güvenlik hizmeti veren davanın şirketin ihmalinin sebebiyet verdiğini ileri sürerek ödenen 52.151,18 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davaya konu hırsızlık olayının sigortalı işletmenin işletme sınırları yanında bulunan parselin satın alınması ile büyütülen alandaki inşaat alanı içerisinde, ana binaya 200 m. uzaklıktaki çelikhane bölümünde meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Aleminyum PVC Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan sigorta poliçesinin sigorta konusunu fabrika inşaatının ve mevcut binaları oluşturduğunu, genişletme inşa çalışmasının teminat kapsamında yer almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...davalı ile yapılan güvenlik sözleşmesinin yapılış tarihi itibariyle yeni yapılacak bina ve eklentilerini kapsamadığı, bu itibarla davalının bu alanı koruma ve kontrol yükümlüğünden söz edilemeyeceği, sigorta ettirenin zararın meydan geldiği yerin güvenliğini sağlama hususunda üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranmadığı,poliçe hırsızlık özel şartlarına göre de çalınan malzemelerin kilitili depoda muhafaza edilmemesi nedeniyle yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, bu yöndeki bilirkişi raporunun da yerinde görüldüğü, bu itibarla davacı tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamına olmaması, hatır ödemesi niteliğinden olması nedeniyle rücuya tabi olmadığı anlaşıldığıdan davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Her ne kadar karara dayanak bilirkişi raporunda aksi belirtilmişse de meydana gelen hırsızlık nedeniyle ödenmiş olan hasarın tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine getirilen değişikliğe göre, maddi tazminat istemli davaların tamamen reddi durumunda davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu vekâlet ücreti olması gerektiğini beyan ederek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesine istinaden işyerinde meydana gelen hırsızlıktan dolayı oluşan zararın davalı güvenlik şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip